Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-110804/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110804/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен, от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24659/2024) общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 по делу № А56-110804/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Весна»,

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Технострой»; 2. ФИО1,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 971 173 руб. 5 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 971 173 руб. 5 коп.

Решением от 15.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель истца направил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): договор лизинга № ЛД-66-2106/22 от 07.04.2022 (далее - договор лизинга 1), договор лизинга № ЛД-66-2107/22 от 07.04.2022 (далее - договор лизинга 2), договор лизинга № ЛД-66-2108/22 от 07.04.2022 (далее - договор лизинга 3), договор лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.2022 (далее - договор лизинга 4).

Неотъемлемой частью договоров лизинга № ЛД-66-2106/22 от 07.04.2022, № ЛД- 66-2107/22 от 07.04.22, № ЛД-66-2108/22 от 07.04.2022 являются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021.

Истец указывает, что неотъемлемой частью договора лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.2022 являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 договоров лизинга истец (лизингодатель) принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком (лизингополучатель) имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи № КП-66-2106/22 от 07.04.2022 (договор купли-продажи 1), договор купли-продажи № КП-66-2107/22 от 07.04.2022 (договор купли-продажи 2), договор купли-продажи № КП-66-2108/22 от 07.04.2022 (договор купли-продажи 3), договор купли-продажи № КП-66-2209/22 от 20.04.2022 (договор купли-продажи 4).

Предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи: акт приема-передачи от 15.04.2022, акт приема-передачи от 15.04.2022, акт приема-передачи от 15.04.2022, акт приема-передачи от 28.04.2022.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ООО «Технострой» заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № ПЮ-66-2106/22 от 07.04.2022, договор поручительства № ПЮ-66-2107/22 от 07.04.2022, договор поручительства № ПЮ-66-2108/22 от 07.04.2022, договор поручительства № ПЮ-66-2209/22 от 20.04.2022.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № ПФ-66-2106/22 от 07.04.2022, договор поручительства № ПФ-66-2107/22 от 07.04.2022, договор поручительства № ПФ-66-2108/22 от 07.04.2022, договор поручительства № ПФ-66-2209/22 от 20.04.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга, направив ответчику уведомление об отказе от договоров лизинга от 01.12.2022

Отправка вышеуказанного уведомления ответчикам и третьему лицу подтверждается выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 05.12.2022.

Предметы лизинга были изъяты истцом, что подтверждается соответствующими актами изъятия: акт изъятия от 23.12.2022, акт изъятия от 15.12.2022, акт изъятия от 15.12.2022, акт изъятия от 22.01.2023.

Стоимость предмета лизинга по договору лизинга 1 была установлена справкой о предмете лизинга № 2023/05759. Стоимость предмета лизинга по договору лизинга 2 была установлена договором купли-продажи № КП-28-3313/23 от 18.04.23 (с актом приема-передачи). Стоимость предмета лизинга по договору лизинга 3 была установлена договором купли-продажи № ДКП-148199-23/1 от 21.04.23 (с актом приема-передачи). Стоимость предмета лизинга по договору лизинга 4 была установлена справкой о предмете лизинга № 2023/18675

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Отправка вышеуказанной претензии ответчикам и третьему лицу подтверждается выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 11.09.2023.

Отправка вышеуказанной претензии также подтверждается следующими отчетами РПО АО «Почта России»: отчет РПО АО «Почта России» (РПО № 80084488996624), отчет РПО АО «Почта России» (РПО № 80084488996761), отчет РПО АО «Почта России» (РПО № 80084488996785).

Требования по вышеуказанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.22 был реализован. Следовательно, расчет неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.22 подлежит перерасчету.

В соответствии с рамочным договором купли-продажи № б/н от 02.12.2022 и актом приема-передачи к рамочному договору от 01.11.2023 предмет лизинга по договору лизинга № ЛД-66-2209/22 от 20.04.22 был реализован по стоимости 9 300 000 руб. с учетом НДС.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 3 971 173 руб. 5 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей

лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ.

На основании представленных актов объекты лизинга были изъяты.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзац 3 пункта 3.1 Постановления № 17).

В обоснование своей позиции ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям. Ответчик указывает на то, что лизингодателем не представлено объективной причины непринятия в течение 14 месяцев мер по продаже предметов лизинга, пользующегося спросом на вторичном рынке, считает, что это свидетельствует о неразумности действий лизингодателя, которые не должны повлечь неблагоприятные последствия для лизингополучателя.

Исходя из того, что сумма продажи, которая будет получена лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. Также, считает, что предоставленная лизингодателем справка о стоимости изъятых предметов лизинга существенно занижена. Ответчик полагает, с целью определения сальдо встречных обязательств, необходимым назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также ввиду наличия

предоставленного в материалы дела отчета об оценке, правомерно не усмотрел его обоснованности, в связи с чем ходатайство было обоснованно отклонено.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая изложенное, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущество действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

Ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий истца при реализации имущества, суд первой инстанции при проверке расчета сальдо правильно полагал обоснованной цену фактической реализации имущества.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный истцом, признал его верным.

1. По Договору лизинга 1

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

8 344 000

Платежи, кроме аванса

3 399 671,71

Плата за финансирование

2 693 552,93

Стоимость возвращенного

предмета лизинга

7 700 000

Неустойка

-

Штрафы

-

Расходы Лизингодателя

87 655

Итого:

11 125 207,93

11 099 671,71

Сальдо в пользу Лизингодателя:

25 536,22

2. По Договору лизинга 2

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер

финансирования

4 833 000

Платежи, кроме аванса

1 741 420,56

Плата за финансирование

983 781,65

Стоимость возвращенного

предмета лизинга

4 000 000

Неустойка

-

Штрафы

-

Расходы Лизингодателя

49 550

Итого:

5 866 331,65

5 741 420,56

Сальдо в пользу Лизингодателя:

124 911,09

3. По Договору лизинга 3

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

4 734 000

Платежи, кроме аванса

1 706 515,85

Плата за

972 301,34

Стоимость возвращенного

4 000 000

финансирование

предмета лизинга

Неустойка

-

Штрафы

-

Расходы Лизингодателя

62 640

Итого:

5 768 941,34

5 706 515,85

Сальдо в пользу Лизингодателя:

62 425,49

4. По Договору лизинга 4

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер

финансирования

14 328 000

Платежи, кроме аванса

5 761 086,49

Плата за

финансирование

4 408 062,19

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9 300 000

Неустойка

-

Штрафы

-

Расходы Лизингодателя

83 325

Итого:

18 819 387,19

15 061 086,49

Сальдо в пользу Лизингодателя:

3 758 300,7

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет: 25 536,22 + 124 911,09 + 62 425,49 + 3 758 300,7 = 3 971 173 руб. 5 коп.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 по делу № А56-110804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина