Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А53-39027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39027/20
11 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускарсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.11.2020 ФИО2

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (далее – истец, ООО «Торговый Дом СХТ») обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рускарсервис» (далее – ответчик, ООО «Рускарсервис») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2019 № 147/2019 в размере 56 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 942, 96 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик явки представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2019 между ООО «Торговый Дом СХТ» (поставщик) и ООО «Рускарсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 147/2019 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю автомобильные шины, автомобильные диски, аккумуляторные батареи и иные запчасти (товар), а ответчик - принять и оплатить товар, согласно счетам.

Ранее во исполнение договора товар поставлен по счетам фактурам №№ 852, 1093, 1216, 1225, 1244, 1395, 1413, 1422, 1423, 1511, 1889, 2098, 2474, 2529, 2709, 2760, 3041, 3069, 3129, 3140, 3145, 3353, 3392, 3449, 3477.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью руководителя ООО «Рускарсервис», заверенной печатью ответчика. Претензий к качеству товара ответчиком не заявлено.

При этом по состоянию на 01.01.2020, согласно двухстороннему акту сверки взаиморасчетов, заверенному подписями руководителей и печатями сторон, долг ответчика перед истцом составил 104 350 руб.

В соответствии с указанным договором ООО «ТД СХТ» 09.01.2020 поставило ответчику товар (автошины KaMaNF 202 в количестве 4шт. на сумму 90 880 руб. и SAVA Cargo 4 HL 164R в количестве 3 шт. на сумму 70 950 руб.), что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.01.2020 №14 на общую сумму 161 830 руб. (с НДС 20%).

Согласно условиям п. 4.1. договора поставки оплата товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100% (сто процентов) за товар, согласно предварительно выставленному счету.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями: № 143 от 07.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 148 от 13.05.2020 на сумму 60 000 руб., № 149 от 14.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 237 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 210 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору от 15.04.2019 № 147/2019 составила 56 180 руб.

06.11.2020 истец направил ответчику претензию исх. №155 от 30.10.2020 с требованием оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2020, согласно двухстороннему акту сверки взаиморасчетов, заверенному подписями руководителей и печатями сторон, долг ответчика перед истцом составил 104 350 руб.

09.01.2020 ООО «ТД СХТ» поставило ответчику товар на общую сумму 161 830 руб. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 210 000 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 56 180 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 942, 96 руб. период с 01.01.2020 по 20.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.3. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 01.01.2020 по 20.11.2020 составляет 50 942, 96 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно. Из расчета следует, что неустойка начислена на сумму неоплаченного долга по поставкам, произведенным по товарным накладным на сумму 104 350 руб. с 01.01.2020 (последняя поставка произведена в ноябре 2020 года), а также с 10.01.2020 на сумму поставки 161 830 руб., произведенной 09.01.2020.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, государственную пошлину в размере 4 214 руб., уплаченную истцом основании платежного поручения от 19.11..2020, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускарсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 15.04.2019 № 147/2019 в размере 56 180 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 20.11.2020 в размере 50 942, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова