Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А73-7332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1767/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 (судья Шанцева А.Г.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Тищенко А.П.)

по делу № А73-7332/2016

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малахит» требований в размере 2 611 064 руб. 96 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)


Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», должник). Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2016.

Определением от 29.09.2016 в отношении ООО «Малахит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования АО «ГУОВ» в сумме неосновательного обогащения 10 752 321,60 руб., неустойки 4 946 921,16 руб., процентов за пользование авансом 1 442 961,57 руб., расходов по оплате госпошлины 200 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вынесенным в процедуре наблюдения определением от 26.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ГУОВ» на сумму 42 785 161,20 руб., из которых: основной долг 30 185 420,60 руб., неустойка 11 326 930,94 руб., проценты за пользование авансом 1 072 809,96 руб., госпошлина 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением от 15.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства АО «ГУОВ» 18.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» задолженности в размере 2 611 064,96 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении указанного заявления кредитору отказано.

В кассационной жалобе АО «ГУОВ» просит определение от 13.12.2017 и постановление от 13.03.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражая в отношении вывода об отсутствии у суда права делать выводы об ином размере долга должника перед кредитором по заключенному между ними подрядному договору и делать выводы о фактических обстоятельствах, отличные от вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2016 по делу № А40-229357/15-14-1819, податель жалобы ссылается на его противоречие пункту 5 статьи 100, статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35). Полагает, что кредитор вправе предъявить свои требования в рамках процедуры конкурсного производства, при этом достаточным основанием для включения требования в реестр является их подтверждение соответствующими доказательствами. В рассматриваемом случае действительность и обоснованность требования кредитора подтверждена справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 556 904, 24 руб. При этом считает, что заявленное требование и решение суда от 11.03.2016 по делу №А40-229357/15-14-1819 дополняют друг друга, устанавливая действительный размер задолженности ООО «Малахит» по договору №ВВО-18 от 29.11.2013.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступило, явка представителей в заседание суда не обеспечена, от АО «ГУОВ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 13.12.2017 и постановления от 13.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между АО «ГУОВ» как заказчиком и ООО «Малахит» как подрядчиком 29.11.2013 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Минобороны России № ВВО-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно- правовых актов, в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности и эксплуатации. Исходя из пункта 3.1 договора, цена договора составляет 21 291 223 руб., аванс 14 903 856, 20 руб.

Во исполнение обязательств по договору, АО «ГУОВ» платежными поручениями № 10228 от 04.12.2013, № 14101 от 17.09.2017, № 14102 от 17.09.2014 перечислило ООО «Малахит» аванс в сумме 14 903 856, 20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-229357/15-14-1819 по иску АО «ГУОВ» с ООО «Малахит» взыскан неотработанный аванс по договору в размере 9 735 887 руб., неустойка 11 326 930,64 руб., проценты за пользование авансом 1 072 809,96 руб., государственная пошлина 200 000 руб., всего 22 335 627,60 руб.

Вынесенным в рамках настоящего дела определением от 26.12.2016 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требование АО «ГУОВ» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 42 785 161,20 руб., из которых 22 335 627,60 руб. – задолженность, установленная решением от 11.03.2016 по делу №А40-229357/15-14-1819.

Аргументируя подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малахит» 2 611 064,96 руб., кредитор сослался на справку о стоимости выполненных работ (КС-2) от 27.10.2015 за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 556 904, 24 руб., указав, что сумма неосвоенного аванса по договору составила не 9 735 887 руб. (на что указано вступившим в законную силу решением от 11.03.2016), а 12 346 951, 96 руб. В этой связи полагает, что остаток неосвоенного аванса в сумме 2 611 064,96 руб. (разница между 12 346 951,96 руб. и 9 735 887 руб.), о взыскании которого не заявлялось в рамках дела № А40-229357/15-14-1819, подлежит дополнительному включению в реестр требований кредиторов ООО «Малахит».

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленных кредитором 2 611 064,96 руб., судебные инстанции исходили из того, что заявитель основывает свои требования на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда, производя иной расчет, что свидетельствует о фактической направленности рассматриваемого заявления на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2016 по делу № А40-229357/15-14-1819.

Суд округа соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы.

Размер неотработанного должником аванса по договору № ВВО-18 29.11.2013 устанавливался Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-229357/15-14-1819.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае могло повлечь противоречивость судебных актов, принятых по делу № А40-229357/15-14-1819 и по настоящему обособленному спору, в отношении одних и тех же обстоятельств, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, указание судов на невозможность в рамках настоящего обособленного спора делать выводы об ином размере долга должника перед кредитором, отличном от установленного вступившим в законную силу решением суда, соответствует действующему законодательству.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что документально обоснованное требование кредитора устанавливает действительный размер задолженности ООО «Малахит» по договору №ВВО-18 от 29.11.2013 и дополняет решение суда от 11.03.2016 по делу №А40-229357/15-14-1819, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А73-7332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин