Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А41-32350/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32350/24
08 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Раменская теплосеть» в лице Филиала УК «НАШ ДОМ» к ИП ФИО3 о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 № 105, паспорт,

ответчик: неявка, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Раменская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договоров недействительными.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требований.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно тексту искового заявления, от ИП ФИО3 в адрес АО «Раменская теплосеть» в лице Филиала УК «НАШ ДОМ» были представлены идентичные по содержанию договоры подряда: № 35/23Р от 10.09.2023 г., № 36/23Р от 11.09.2023 г., № 38/23Р от 12.09.2023 г., № 39/23Р от 13.09.2023 г., № 41/23Р от 13.11.2023 г., № 43/23Р от 15.11.2023 г., № 44/23Р от 17.11.2023 г., № 45/23Р от 19.11.2023 г., № 46/23Р от 18.11.2023 г., № 47/23Р от 22.11.2023 г., № 48/23Р от 23.11.2023 г., № 52/23Р от 23.11.2023 г., № 53/23Р от 24.11.2023 г., № 54/23Р от 25.11.2023 г., № 55/23Р от 26.11.2023 г., № 56/23Р от 27.11.2023 г., № 57/23Р от 28.11.2023 г., № 58/23Р от 29.11.2023 г., № 59/23Р от 30.11.2023 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что во всех вышеуказанных договорах подпись руководителя АО «Раменская теплосеть» Филиал УК «НАШ ДОМ» отсутствует; названные документы подписаны неустановленным лицом; волеизъявление АО «Раменская теплосеть» Филиал УК «НАШ ДОМ» на заключение договора также отсутствовало.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае в качестве способа защиты нарушенных прав АО «Раменская теплосеть» избрало признание недействительными договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02, определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в случаях подделки подписи в договоре, когда судам следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашений о расторжении) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, как указывалось выше, ссылается на ничтожность договоров, поскольку таковой не подписывался уполномоченным от имени истца лицом.

Способом выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ подлинность учиненного на договорах оттиск печати общества не оспорил.

Исходя из положений п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица предпринимателя.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения АО «Раменская теплосеть», находилась в свободном доступе, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Между тем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае у истца имелась возможность заявить о фальсификации подписи лица, под именем которого подписывались договор, ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы. Таких действий истцом предпринято не было.

На основании изложенного, факт скрепления договора печатью общества свидетельствует о совершении сделки от имени истца.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным, поскольку данное утверждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни чем не обоснованно и не подтверждено, в то время как в материалы дела представлены договоры, содержащие подписи и печати сторон, подлинность последних не оспорена и не поставлена под сомнение, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова