Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-24891/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-24891/23-141-199
г. Москва
20 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 20 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Парма-Тэк» (ИНН <***>)

к ООО «Скважинные сервисные технологии» (ИНН <***>)

о взыскании 96 376 002руб. 09коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Парма-Тэк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Скважинные сервисные технологии» о взыскании 92 400 000руб. 00коп. задолженности и 3 976 002руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №31/2022/ССТ от 22.03.2022г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №31/2022/ССТ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по выполнению работ в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора авансовый платеж в размере, дополнительно согласованном сторонами, производится в течение 5 рабочих дней после уведомления от заказчика о дате начала производства работ, на основании предъявленного счета подрядчика заказчику.

Заказчик производит оплату оставшейся стоимости выполненных работ поэтапно, через 60 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п. 5., п. 5.1. и п. 6 ст. 169 НК РФ, по факту выполнения каждого задания на основании счета.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 92 400 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 92 400 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 002руб. 09коп. за период с 11.06.2022г. по 11.01.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Устный довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию, отклоняется судом, учитывая, что у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Устный довод ответчика о том, что в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами действовал мораторий, отклоняется судом, поскольку задолженность ответчика возникла после введения моратория, в связи с чем на которую мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парма-Тэк» (ИНН <***>) 92 400 000руб. 00коп. задолженности и 3 976 002руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян