Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А79-7658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7658/2019
г. Чебоксары
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428017, <...>/34,

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 431543 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсфера", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-56", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 13.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 431543 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 21.05.2019, штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в рамках договора от 25.05.2017 №176 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксар и уступкой права взыскания неустойки и штрафа долевиком истцу по договору уступки права требования от 21.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсфера", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-56", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения от 07.08.2019, согласно которым истец поддержал исковые требования в заявленном размере, а также представил суду акт приема-передачи квартиры №133 от 17.06.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 30.07.2019 и письменных пояснениях от 20.08.2019. Указал, что истец при расчете суммы неустойки исходил из двойной ставки рефинансирования., предусмотренной Законом для физических лиц, в то время как ООО "Юрком" является юридическим лицом и расчет должен быть произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Истец произвел расчет неустойки неверно без учета требования статьи 193 ГК РФ, период просрочки начинается с 10.01.2018. Просрочка передачи квартиры произошла, в том числе, в связи с отсутствием финансирования и неисполнением участниками долевого строительства своих обязательств по оплате. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований истца обоснованными, просил снизить размер неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова г.Чебоксары №176 согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: "многоэтажный жилой дом", адрес объекта: <...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде 1 комнатных квартир под условными номерами:

- №55, на 7 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,96 кв.м.;

- №133, на 13 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,93 кв.м.;

- №146, на 14 этаже, (1 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,93 кв.м.;

- №294, на 11 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,01 кв.м.;

- №314, на 13 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 44,79 кв.м.;

- №334, на 15 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 44,79 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2017 №176 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.7 договора застройщик обязуется в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость объекта долевого участия определяется застройщиком ориентировочно в сумме 10 851 960 руб. на момент заключения договора.

27.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-56" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору №176 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору №176 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова от 25.05.2017.

Договор уступки от 27.06.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 12.07.2017.

29.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "СЗ СМУ-56" (цедент) и ФИО1, ФИО6 Х.М.К., ФИО4, ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования передачи и оформления в собственность от акционерного общества "ГУСК" объекта долевого строительства однокомнатной квартиры под условным номером 133 на 13 этаже, (1 подъезд) общей ориентировочной площадью 41,93 кв.м., в многоэтажном доме, расположенном по строительному адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 21:01:020501:67.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемого права (требования) определена по соглашению сторонни составляет 1677200 руб.

Договор уступки зарегистрирован 09.11.2018.

В срок, установленный договором, то есть, до 09.01.2018 (с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), объект долевого строительства участнику строительства не передан. Акционерное общество "ГУКС" передало третьим лицам в соответствии с договором от 25.05.2017 №176 объект долевого строительства – квартиру №133 только по акту приема-передачи от 17.06.2019.

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.05.2019, третьи лица потребовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В последующем 21.05.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКом"(цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени), штрафа, предусмотренного абз.1 ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением АО "ГУКС" обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору №176 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары от 25.05.2017.

Договор уступки зарегистрирован 14.06.2019.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 07.06.2019, третьи лица известили застройщика о состоявшейся уступке.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 2.7 договора №184 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары, согласно которому застройщик обязался передать квартиру в IV квартале 2017 года, то есть, до 31.12.2017, а с учетом праздничных и выходных дней, правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 09.01.2018.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на взыскание неустойки и штрафа передали по договору уступки требования от 21.05.2019 истцу.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный, а не кондикционный и/или карательный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание наличие у ответчика аналогичных обязательств перед значительным количеством участников долевого строительства и необходимость расходования денежных средств на оперативное завершение строительства дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до адекватного допущенному нарушению размера.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до 215771 руб. 78 коп. за период с 10.01.2018 по 21.05.2019.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство объекта, а долевику – получить разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Законодательного запрета на передачу права взыскания штрафа не установлено, данное право не имеет неразрывной связи с личностью участника долевого строительства.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло. Доводы ответчика об обратном основаны на ограничительном толковании закона и не имеют под собой правовой основы.

Размер заявленного истцом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 53942 руб. 95 коп. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке и наличии объективных препятствий в виде неполучении денежных средств от участников долевого строительства, необходимых для достройки дома, суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

АО "ГУКС" заявило ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 3000 руб. исходя из имущественного положения последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрКом" 215771 (Двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 78 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 21.05.2019, 53942 (Пятьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб. 95 коп. штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев