Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А14-21698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21698/2024 «6» августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025 года В полном объеме решение изготовлено 06.08.2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.Ю. Бобрешовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод стальных труб", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения размере 54 090 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023 сроком по 31.10.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод промышленных присадок» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, АО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения размере 54 090 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем определением от 03.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании 21.07.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2025.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, мотивированный отзыв в материалы дела представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВЗСТ» (Истец) и ОАО РЖД (Ответчик) заключен договор № 166 от 01.12.2023 года на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках договора клиенту присвоен код плательщика № 1005446643 и открыт единый лицевой счет (ЕЛС). Оказание услуг осуществляется на базе электронного

документооборота с применением электронной подписи в соответствии с соглашением об организации расчетов от 23.05.2016г. № 192/16.

На станции следования РЫБНОЕ MOCK ж.д. были составлены акты общей формы № 1/4791 от 14.07.2024г., № 10/396 от 14.07.2024г., № 10/530 от 19.07.2024г. по случаю обнаружения, отцепки и исправления коммерческой неисправности, выявленной в груженном вагоне № 52334570 следовавшем по накладной № ЭА756051 со станции отправления ПРИДАЧА Ю-ВОСТ ж.д. на станцию назначения ЧЕРЕПОВЕЦ II СЕВ ж.д., грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод стальных труб» (ООО «ВЗСТ»).

В актах общей формы № 1/4791 от 14.07.2024г., № 10/396 от 14.07.2024г., № 10/530 от 19.07.2024г. указано, что причины коммерческих неисправностей (смещения штабеля, металлические передвижные балки не увязаны) зависит от грузоотправителя, а также указано, что коммерческая неисправность не влияет на сохранность груза и безопасность движения, и неисправность угрожает безопасности движения.

Вагоны были отцеплены от состава поезда и направлены в парк на ст. РЫБНОЕ MOCK ж.д. для устранения коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность устранена силами работников Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, путем перемещения груза и увязки передвижных металлических балок. Устранение коммерческой неисправности производилось при отсутствии представителя грузоотправителя.

Согласно расчету, сумма расходов составила 54 090, 00 руб., которые 23.09.2024 были списаны с единого лицевого счета ООО «ВЗСТ» за устранение коммерческой неисправности в вагоне № 52334570.

Факт принятия вагона № 52334570 перевозчиком ОАО «РЖД» без замечаний, в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, в отсутствие претензий к погрузке и креплению груза, а также факт отправки груза со станции ПРИДАЧА Ю-ВОСТ ж.д. подтвержден документально: транспортная железнодорожная накладная № ЭА756051 (графы 33, 81), в которой указано, что груз размещен и закреплен согласно МТУ № 28-00-005-02.11.20 от 02.11.2020г., что, по мнению истца, подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий и исключает его вину в возникновении коммерческих неисправностей.

Поскольку в указанных случаях спорные вагоны были приняты перевозчиком без замечаний относительно осуществленной погрузки груза, коммерческие неисправности выявлены на станции Кочетовка в процессе осуществления перевозки груза, ответственность грузоотправителя за возникновение коммерческой неисправности исключается, соответственно, сумма расходов на устранение коммерческой неисправности в размере 54 090 руб., списанная с ЕЛС ООО "ВЗСТ", является неосновательным обогащением ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 8.2 договора № 166 от 01.12.2023 г. иск предъявляется в арбитражный суд Воронежской области.

Истцом 16.10.2024 было направлено в адрес ответчика требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 54 090 руб. в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору, в том числе, подлежат применению нормы главы 40, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в рамках заключенного между ООО «ВЗСТ» и ОАО РЖД договора № 166 от 01.12.2023 года по случаю обнаружения, отцепки и исправления коммерческой неисправности, выявленной в груженном вагоне № 52334570 следовавшем по накладной № ЭА756051 со станции отправления ПРИДАЧА Ю-ВОСТ ж.д. на станцию назначения ЧЕРЕПОВЕЦ II СЕВ ж.д., грузоотправитель - ООО «ВЗСТ» на станции следования РЫБНОЕ MOCK ж.д. были составлены акты общей формы № 1/4791 от 14.07.2024г., № 10/396 от 14.07.2024г., № 10/530 от 19.07.2024г. без участия представителя истца.

Вагоны были отцеплены от состава поезда и направлены в парк на ст. РЫБНОЕ MOCK ж.д., где коммерческая неисправность устранена силами работников Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, путем перемещения груза и увязки передвижных металлических балок. Согласно расчету, сумма расходов составила 54 090, 00 руб., которые 23.09.2024 были списаны с единого лицевого счета ООО «ВЗСТ».

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения

его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 в редакции от 01.07.2010 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Истец полагает, что у Ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств с единого лицевого счета исходя из следующего.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки определяется грузоотправителями (если погрузка обеспечивается ими). Таким образом, ответственность за подготовку груза возложена на грузоотправителя (страницы 1-2 Отзыва).

Вместе с тем, в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности • и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 23 Устава железнодорожного транспорта установлено, что размещение и крепление грузов в вагонах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании пункта 8.2 Технических условий размещения грузов на перевозчика возлагается обязанность проверить соблюдение грузоотправителем условий размещения и крепления груза.

Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (пункт 80.2 Правил № 374).

Согласно пункту 87 Правил № 374 в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаютсяПунктом 8.2 Технических условий (утв. Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 г. N ЦМ-943) предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451р утвержден Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза, порожних вагонов к перевозке на станции отправления, в пути следования и при выдаче груза на станции назначения (далее - Регламент), разработанный в целях обеспечения безопасности движения поездов путем многоуровневого и взаимного контроля за соблюдением грузоотправителями, грузополучателями требований по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, очистке вагонов, а также оформления перевозочных документов.

Пунктом 3.16 Регламента предусмотрено, что при выявлении работниками ОАО "РЖД", ответственными за прием груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих Правил, а также несоответствия размещения и крепления груза (контейнера с грузом) в вагоне согласованным (утвержденным) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и крепления груза (контейнера) прием к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений. Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений.

Следовательно, обязанности перевозчика по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов к перевозке являются встречными по отношению к обязанностям грузоотправителя по соблюдению указанных технических условий.

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Указанные в актах общей формы неисправности: смещения штабеля, металлические передвижные балки не увязаны, не свидетельствуют о невозможности установления данных неисправностей при приемке груза к перевозке.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем установленных технических правил и требований, и как лицо, отвечающее за безопасность перевозок, обязан был проверить груженные полувагоны на предмет впоследствии обнаруженной неисправности в виде смещения штабеля, не увязки металлических передвижных балок.

Акты общей формы станции РЫБНОЕ MOCK ж.д. № 1/4791 от 14.07.2024г., № 10/396 от 14.07.2024г., № 10/530 от 19.07.2024г. не могут являться надлежащими доказательствами факта обнаружения коммерческой неисправности в вагонах при их осмотре по прибытию на станцию РЫБНОЕ MOCK ж.д.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 14.05.2009 № 8300 в целях исключения злоупотребления при составлении актов общей формы ГУ-23, дли обеспечения сквозной нумерации на станциях и методического единообразия при их оформлении, составление актов общей формы должно осуществляться только с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М (Единая автоматизированная система актово-претензионной работы).

Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не может быть изменена после введения в систему, как и текст самого акта. Регламентация порядка составления актов общей формы направлена на обеспечение правильной фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение, лицами, являющимися непосредственными участниками правоотношений по перевозке.

В представленных актах общей формы станции РЫБНОЕ MOCK ж.д. № 1/4791 от 14.07.2024г., № 10/396 от 14.07.2024г., № 10/530 от 19.07.2024г. указанный номер ID отсутствует.

В нарушение пункта 5.8.10 Единого технологического процесса (Распоряжение ОАО "РЖД" от 31.12.2019 N 3116/р (ред. от 28.12.2023) "Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях") в актах общей формы не указан код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов, приведенном в Приложении 7 к Части 1 Типового технологического процесса, а так же не указаны обстоятельства, требующие проверки груза, которые являются причиной отцепки вагона от состава поезда.

В соответствии с пунктом 213 Правил № 256 при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования в графе 89 накладной «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, указывается должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, которым была внесена отметка, при этом данная запись заверяется строчным штемпелем станции, на которой она была внесена.

Между тем, данная запись не заверена строчным штемпелем станции.

Согласно пункту 2.1.1 Технологии оформления досылочных дорожных ведомостей с применением электронной подписи, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1178р (далее - Технология), после внесения отметки об отцепке вагонов в электронную накладную на основную отправку АС ЭТРАН автоматически формирует заготовку электронной досылочной дорожной ведомости. При этом указанная Технология предполагает наличие взаимодействия между АС ЭТРАН и ЕАСАПР М (п. 1.5).

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений следует, что при отцепке вагона в пути следования от групповой отправки в автоматизированной системе ЕАСАПР М оформляется соответствующий акт общей формы с последующей его передачей в автоматизированную систему АС ЭТРАН, которая на его основании автоматически формирует досылочную дорожную ведомость на отцепляемый вагон.

Порядок и сроки устранения коммерческих неисправностей работниками МЧ (ДМ) установлены в разделе 5 Регламента взаимодействия ЦМ с ЦД и в разделе II Типового технологического процесса работы мобильных бригад ЦМ (при устранении коммерческих неисправностей мобильными бригадами МЧ (ДМ), согласно которому устранение коммерческих неисправностей производится:

на станции обнаружения - не более двух суток с момента отцепки вагона; не на станции обнаружения - не более суток с момента подачи вагона к месту устранения коммерческих неисправностей.

При этом установлены ответственные представители ОАО "РЖД", в обязанности которых входит осуществление контроля за исполнение данных сроков. В данном случае сроки нарушены.

Так, вагон был подан на пути МЧ 15.07.24г. 10:30, уведомление о завершении грузовой операции 19.07.24г. 16:00, то есть находился под устранением коммерческой неисправности (по памяткам приемосдатчика № 50 и № 52 на уборку вагонов) - более двух суток. Кроме того, после завершения работ вагон простаивал 1 сут. 20 ч. 25 мин. в ожидании уборки. Данные простои никак не актированы, их причины неизвестны. Отнесение задержек за несвоевременное выполнение работ на ответственность грузоотправителя необоснованно.

В нарушение пункта 7.8 Регламента многоступенчатого контроля в перевозочных документах отсутствует отметка «Состояние, размещение и крепление груза осмотрено, коммерческие неисправности устранены, угрозы безопасности движения нет».

В пути следования вагона уведомлений от ст. Придача о неисправности не поступало, так же уведомления от ст. Рыбное о составлении коммерческого акта и отделки вагона в адрес ООО «ВЗСТ» не поступало.

Акт общей формы № 1/4791 от 14.07.2024г., был получен Истцом после списания денежных средств с Единого лицевого счета, получения накопительной ведомости №

230902 за период с 23.09.24 по 23.09.2024г. и Акта указанных услуг № 1005446643/2024095 от 25.09.2024 г. На акте общей формы отсутствует подпись Истца.

Акт оказанных услуг № 1005446643/2024095 от 25.09.2024г. подписан Истцом с разногласиями.

Отсутствие претензий у перевозчика к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленных неисправностей. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Следует отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений по перевозке груза, должен учитывать вероятность наступления такого события.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают правомерность требований ООО «ВЗСТ», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 54 090 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска по платежному поручению № 3691 от 09.12.2024 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод стальных труб", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), неосновательное обогащение размере 54 090 руб., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья А.Ю. Бобрешова