Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А08-8174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-8174/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НефтеГазМетрология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Безопасность недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеГазМетрология" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Безопасность недвижимости" о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору №03-127/2017 от 01.06.2017, 7 038 руб. неустойки за период с 13.01.2020 по 13.09.2020, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным ранее отзывом на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "НефтеГазМетрология" (заказчик) и ООО "Безопасность недвижимости" (исполнитель) заключен договор №03-127/2017 на техническое обслуживание аппаратуры средств охранной, пожарной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию аппаратуры охранной, пожарной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом (далее по тексту «Комплексы») установленной на объектах заказчика по адресу: <...>, в соответствии с «Перечнем объектов и стоимостью обслуживания смонтированного оборудования», указанном в Приложении №1 и в объеме «Условий предоставления услуг», указанных в Приложении №2 к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по настоящему договору заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата за обслуживание, согласно «Перечня объектов и стоимостью обслуживания смонтированного оборудования», производится ежемесячно платежным поручением заказчика до 15-го числа текущего месяца в соответствии с выставленными счетами. Исполнитель также предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в конце каждого календарного месяца. Основанием для оплаты является счет исполнителя, который должен быть выставлен не позднее 10 числа соответствующего текущего месяца.

Ответчиком в адрес истца за период с января по апрель 2020 года были выставлены счета на оплату: №2 от 09.01.2020 на 30 000 руб., №4 от 03.02.2020 на 30 000 руб., №19 т 02.03.2020 на 30 000 руб., №30 от 06.04.2020 на 30 000 руб.

Истец, в свою очередь, платежными поручениями №6 от 13.01.2020, №154 от 11.02.2020, №421 от 03.04.2020, №442 от 10.04.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб.

Так как ответчик предварительно оплаченные истцом услуги не оказал, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 25.05.2020 направил ответчику претензию, потребовав возврата суммы предварительной оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по договору №03-127/2017 на техническое обслуживание аппаратуры средств охранной, пожарной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом от 01.06.2017, арбитражный суд квалифицирует их как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оплаты истцом стоимости услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что оплата за ноябрь 2019 года произведена 13.01.2020 и 03.02.2020 отклоняется судом. Так, в материалы дела истцом представлено платежное поручение №1367 от 08.11.2019 на сумму 30 000 руб., подтверждающее оплату услуг за ноябрь 2019 года, а также письмо от 22.05.2020 об уточнении назначения платежа в платежных поручениях №6 от 13.01.2020, №154 от 11.02.2020, №421 от 03.04.2020.

Доказательств в подтверждение факта оказания истцу услуг (акты выполненных работ, журнал исполнителя с записями о техническом обслуживании в спорный период) ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7038 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по настоящему договору заказчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оказанию оплаченных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 13.01.2020 по 13.09.2020 года составила 7 038 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 7 038 руб. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НефтеГазМетрология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Безопасность недвижимости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НефтеГазМетрология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание аппаратуры средств охранной, пожарной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом № 03-127/2017 от 01.06.2017 в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 13.01.2020 по 13.09.2020 в размере 7 038 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.В. Сапронова