Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-121657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-121657/23-127-975
23 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-121657/23-127-975 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СОСЕНКИ ДЕРЕВНЯ, СОСНОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" (125424, <...>, ЭТ 2 ПОМ XXX ОФ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 254 791 руб. 08 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 175 000 руб. и процентов в размере 79 791 руб.

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках переговоров между ООО «ТД «Гранд» (далее - Ответчик) обязалось 06 апреля 2020 года поставить в адрес ООО «Профметаллконструкция» (далее — Истец) бетон БСТ В25 М350 F200 W8, для чего Ответчик выставил в адрес Истца три счета №№514, 515, 517 от 03.04.2020г. на общую сумму 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, вышеуказанные счета были полностью оплачены 03 апреля 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №621 от 03.04.2020г. и №623 от 06.04.2020г.

Истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств Ответчик в согласованные сроки бетон не поставил. Письмо о возврате Истцу денежных средств было проигнорировано. На звонки Истца бухгалтер и юрист Ответчика отвечали о подписанном обеими сторонами договоре, который только спустя три недели требований был выслан Истцу. Данный договор, по мнению истца, является незаключенным, поскольку на основании п. 11.1. любые изменения, дополнения, соглашения и приложения к Договору являются его неотъемлемой частью и считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих Сторон и скреплены печатями Сторон. На Договоре стояло факсимиле, что не является подписанием полномочным представителем Сторон.

Как указывает истец, согласно п. 11.2. Договора, при подписании каждая его страница подлежит обязательному визированию Сторонами, но ни одна страница не завизирована Сторонами. На требования Истца о возврате ранее выплаченных денежных средств бухгалтер и юрист Ответчика сообщали о необходимости расторгнуть договор и только в этом случае будет возвращена предоплата.

19 августа 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате ранее выплаченных денежных средств, однако ответа на претензию получено не было, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Так, истцом в материалы дела представлен договор от 11.03.2020 г. № 62, предметом которого является поставка строительного раствора.

Указанный договор представлен непосредственно истцом, содержит подписи сторон и оттиски печатей организаций. Договор также соотносится с представленными в материалы дела счетами, информация в которых о товаре соответствует предмету договора и платёжными поручениями, что подтверждает исполнение договора истцом.

С учетом изложенного, учитывая соблюдение сторонами простой письменной формы договора, доводы ответчика о незаключенности договора суд отклоняет.

Таким образом, суд признает отношения сторон по поставке строительной смеси, вытекающими из договора.

Между тем, пунктом 2.3. договора стороны согласовали порядок поставки товара путем направления заявок.

Пунктами 5.3. и 5.14. договора также предусмотрена обязанность покупателя направлять заявку для конкретизации строительной смеси.

Договор является действующим. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Более того, как следует из условий договора, у покупателя отсутствует право на односторонний отказ от договора.

Ссылку истца на положения ст. 487 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в данном случае имеет место встречное неисполнение (ст. 328 ГК РФ) в виде отсутствия соответствующих заявок.

Существенных нарушений ответчиком условий договора поставки (п. 3 ст. 523 ГК РФ) судом также не установлено.

Доказательств того, что поставщик отказался поставлять товар, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 10.1. договора, в соответствии с которым договор действует до полного исполнения поставщиком своих обязательств, а также учитывая отсутствие соответствующих заявок покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца.

При этом истец не лишен права на получения соответствующего товара по договору.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

К.А. Кантор