Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-73961/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73961/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 98 640,97руб. ущерба в порядке суброгации, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Жилкомсервис № 2 Московского района»  о взыскании в порядке  суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 98 640, 97 рублей за  ущерб, причиненный заливом застрахованной квартиры № 180 дома № 6 стр. 2 по                     5-Предпортовому проезду. 

Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 03.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Ответчик отвечает за ущерб, причиненный заливом  указанной истцом квартиры, что подтверждено соответствующим  актом и признается ответчиком.

Между тем, ущерб ответчиком возмещен  добровольно, что подтверждено представленными платежными поручениями.

При этом большая часть ущерба возмещена задолго  до предъявления настоящего иска (07.02.2025), а остальная сумма уплачена по платежному поручению от 27.08.2025.

С учетом этого, а также того, что  ответчик изначально был введен в заблуждение относительно размера ущерба, что им подробно описано в отзыве на иск, оснований для отнесения на ответчика расходов  по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Шпачев Е.В.