Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А29-9871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9871/2017
27 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____

о взыскании 230 930 руб. 00 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16 октября 2017 года), _________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» 230 930 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по оплате услуг согласно договорам на оказание услуг от 01 августа 2016 года № 773 и от 28 ноября 2016 года № 055-Ф.

Определением суда от 27 июля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (далее – ООО ЧОО «ГК Конфидент») от 19 июня 2017 года принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «САТП № 1»), 14 августа 2017 года ООО «САТП № 1» представило в суд ходатайство от 14 августа 2017 года № 1-03/968/17, указав, что не согласно с исковыми требованиями ООО ЧОО «ГК Конфидент», поскольку ответчик регулярно проводить платежи по договору. В доказательства частично уплаты суммы долга ответчик представил платежные поручения от 11 августа 2017 года № 3058 и 3059 на общую сумму 2 000 руб. 00 коп. При этом ООО «САТП № 1» сообщило, что проводится сверка расчетов для установления суммы задолженности, порядка и способа ее погашения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства (см. лист дела 113).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно определению от 20 сентября 2017 года арбитражный суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Учитывая характер спора и отсутствие возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2017 года, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16-20 октября 2017 года.

ООО «САТП № 1» представило в суд ходатайство от 16 октября 2017 года об отложении судебного заседания для согласования с ответчиком реструктуризации задолженности и заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 16 октября объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин.

До окончания перерыва в судебном заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что ответчик частично уплатил сумму задолженности в размере 11 700 руб. В связи с чем ООО ЧОО «ГК Конфидент» просит взыскать с ООО «САТП № 1» долг по оплате услуг согласно договорам на оказание услуг от 01 августа 2016 года № 773 и от 28 ноября 2016 года № 055-Ф в общей сумме 219 230 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представитель ООО ЧОО «ГК Конфидент» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, указав, что ООО «САТП № 1» фактически не предприняты меры по заключению с истцом мирового соглашения, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 16 октября 2017 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 октября 2017 года до 20 октября 2017 года.

Однако, до окончания объявленного перерыва в судебном заседании сторонами не представлены для утверждения заключенного между ними мирового соглашения.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования истца, уточненные (уменьшенные) им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 219 230 руб. 00 коп. долга по оплате услуг согласно договорам на оказание услуг от 01 августа 2016 года № 773 и от 28 ноября 2016 года № 055-Ф.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия ответчика, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2016 года между ООО ЧОО «ГК Конфидент» (Охранная организация) и ООО «САТП № 1» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по № 773 (далее – договор № 773), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Охранная организация выполняет комплекс услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика согласно закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11 марта 1992 года, а так же эксплуатационное обслуживание технических средств охраны. (см. лист дела 17-18).

Пунктом 1.2 договора № 773 предусмотрено, что Перечень услуг, необходимых Заказчику и оказываемых Охранной организацией, определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора № 773 стоимость услуг оказываемых договору, рассчитывается Охранной организацией ежемесячно согласно Приложению № 1 договору. Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно согласно расценкам, оговоренным в Приложении 1 к договору, по окончании месяца в течение последующих 10 рабочих дней с момента подписания сторонами «Акта оказанных услуг». По инициативе Заказчика услуги охраны могут быть оплачены посредством предоплаты на удобный для Заказчика период.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 от 01 августа 2016 к договору № 773 переданным под охрану объектом является Автовокзал, расположенный по адресу: <...>. Стоимость услуг в месяц составляет 3 500 руб. 00 коп. (см. листы дела 19-20).

Пунктом 4.3 Приложения № 1 от 01 августа 2016 года к договору № 773 установлено, что в случае ложного вызова подвижного поста Охранной организации по сигналу «Тревога» произошедшего исключительно по халатности сотрудников Заказчика, Заказчик обязуется оплатить штраф, за ложный вызов, в размере 200 рублей 00 копеек. Сумма указанного штрафа может быть отражена Охранной организацией отдельной строкой в акте выполненных работ за расчетный месяц оплаты.

Приложением № 1/1 от 17 ноября 2016 года к договору № 773 стороны дополнительно согласовали объект, переданный под охрану – касса «Трансагентство Коми», расположенный по адресу: <...>. Стоимость услуг в месяц – 1 500 руб. 00 коп. Указанное приложение расторгнуто сторонами соглашением от 01 декабря 2016 года (см. листы дела 21, 24).

Согласно приложению № 1 от 01 декабря 2016 года к договору № 773 стороны согласовали охраняемый объект – Автовокзал, расположенный по адресу: <...>, и стоимость услуг: пультовой охраны – 3 500 руб. 00 коп. в месяц, и технического обслуживания ОПС – 1 400 руб. 00 коп. в месяц.

Договор на оказание услуг от 01 августа 2016 года № 773 вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Если за 15 дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон в письменной форме не потребует его прекращения, Договор считается продленным на срок 1 год. В порядке, установленном настоящим пунктом, Договор может продлеваться неограниченное число раз пункты 7.1 и 7.2 договора № 773).

Кроме того, 28 ноября 2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг № 055-Ф (далее – договор № 055-Ф), по условиям которого Заказчик поручает, а Охранная организация выполняет, в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года, комплекс услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика (пункт 1.1. договора № 055-Ф) (см. листы дела 60-62).

Пунктом 1.2 договора № 055-Ф установлен перечень оказываемых Охранной организацией услуг.

В силу пунктов 4.1. и 4.2 договора № 055-Ф стоимость услуг предоставляемых Охранной организацией по настоящему договору составляет 95 (девяносто пять) рублей 00 копеек за один час работы одного сотрудника Охранной организации на объекте Заказчика. Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно по окончании месяца оказания услуги в течение последующих 5-ти дней, на основании выставленного счета на оплату.

Как следует из материалов дела, за фактически оказанные Охранной организацией услуги по договору на оказание услуг от 01 августа 2016 года № 773 в период с августа 2016 года по май 2017 года и по договору на оказание услуг от 28 ноября 2016 года № 055-Ф в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года истцом были предъявлены счета и Акты оказанных услуг на общую сумму 584 730 руб. 00 коп. (см. листы дела 25-49, 64-68).

В связи с частичной оплатой оказанных ООО ЧОО «ГК Конфидент» в период с августа 2016 года по май 2017 года услуг в общей сумме 226 820 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений задолженность Заказчика перед Охранной организацией составила 357 910 руб. 00 коп. (см. листы дела 50-58, 68-71).

Таким образом, факт исполнения Обществом заключенных договоров от 01 апреля 2011 года подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе договорами на оказание услуг от 01 августа 2016 года № 773 и от 28 ноября 2016 года № 055-Ф, приложениями к ним, счетами и Актами оказанных услуг.

В связи с неоплатой в полном размере стоимости оказанных по договорам на оказание услуг от 01 августа 2016 года № 773 и от 28 ноября 2016 года № 055-Ф услуг в общей сумме 357 910 руб. 00 коп. Охранная организация направила ответчику претензии от 08 июня 2017 года № 304 и 305, предложив ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности (см. листы дела 88-89).

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил задолженность, имевшуюся по состоянию на 19 июня 2017 года, в связи с чем она составила 230 930 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «САТП № 1» не оплатил стоимость оказанных услуг, за ним, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 230 930 руб. 00 коп.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «ГК Конфидент» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, - ООО «САТП № 1», возражений против уточненных истцом требований о взыскании долга в сумме 219 230 руб. 00 коп. ко дню судебного заседания не направил и документально свои возражения не подтвердил, контррасчет взыскиваемого долга не представил.

Следовательно, уточненные Охранной организацией требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 7 619 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подлинником платежного поручения от 13 июля 2017 года № 856. В связи с уточнением (уменьшением) истцом размера исковых требований ООО ЧОО «ГК Конфидент» должно быть возвращено из федерального бюджета 386 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 233 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 219 230 руб. 00 коп. долга по оплате услуг согласно договорам на оказание услуг от 01 августа 2016 года № 773 и от 28 ноября 2016 года № 055-Ф и 7 233 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа компаний Конфидент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 386 руб. 00 коп., излишне уплаченной согласно платежному поручению от 13 июля 2017 года № 856.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.