Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А65-11665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань                                                                                        Дело №А65-11665/2024


Дата принятия решения в полном объеме 25 июня 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 436 532 руб. задолженности, 11 585 руб. 76 коп. пени,

с участием:    

до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, представлен диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, представлен диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №02 от 09.01.2024, представлен диплом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 5 436 532 руб. задолженности, 11 585 руб. 76 коп. пени.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, который на основании статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика в связи с отсутствие установленных законом оснований.

Суд определил объявить перерыв в судебно заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.06.2024 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 5 436 532 руб.

На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №88-04-ПБК/2036/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя наружное освещение и иные товары, предусмотренные в спецификации к договору, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со спецификацией, в течение 30 банковских дней, с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Сторонами подписана Спецификация №1, в которой согласован ассортимент товара. Условия оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на сумму 6 436 532 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1684 от 23.08.2023, товарно-транспортной накладной №669 от 14.08.2023.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензий №5 от 15.01.2024, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования Ответчиком не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у Истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако Истец положением статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята Ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается УПД, товарно-транспортной накладной всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве указывает, что задолженность перед Истцом возникла по вине генерального подрядчика, заказчика объекта строительства.

Вместе с тем, неисполнение третьими лицами своих обязательств перед Ответчиком, не является основанием для освобождения Ответчика от обязательств перед Истцом по оплате поставленного товара.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные Ответчиком в отзыве обстоятельства к таковым не относятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 5 436 532 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 585 руб. 76 коп. пени за период с 05.10.2023 по 08.04.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты по договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 11 585 руб. 76 коп. пени за период с 05.10.2023 по 08.04.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 436 532 руб. задолженности, 11 585 руб. 76 коп. пени, 50 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья                                                                                                Л.В. Андриянова