Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-56378/2022






Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А41-56378/22
22 ноября 2022 года
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:


ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 579 918,47руб. за период январь-февраль 2022 года, неустойки в размере 281 994,502 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности до фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Истец просил взыскать с долг в размере 479 918,47 руб., неустойку в размере 147 433,12 руб., неустойку по п. 22 договора на сумму долга за период с 10.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности подтвердил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.

15.10.2018 между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-00000082-2018/ТКО, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Пунктом 6 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в январе – феврале 2022 года на общую сумму 10 341 713,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг, у него образовалась задолженность.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора в соответствии с представленным расчетом.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора задолженность не погашена. Долг составляет 479 918,47 руб.

Факт наличия данной задолженности ответчиком не оспорен.

Также Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 09.11.2022 с учетом срока моратория и пени по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Истец, руководствуясь п. 22 договора, начислил Ответчику неустойку в размере 147 433,12 руб.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" долг в размере 479 918,47 руб., неустойку в размере 147 433,12 руб., неустойку по п. 22 договора на сумму долга за период с 10.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине 15 547 руб.

Возвратить ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" из федерального бюджета 4 691 руб. излишне оплаченной госпошлины (п/п № 24287 от 26.07.2022).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


СудьяМ.Ю. Бондарев



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Управляющая компания" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ