Решение от 26 января 2021 г. по делу № А60-43832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43832/2020
26 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43832/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73814 руб. 46 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО "Т ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" с требованием о взыскании 73814 руб. 46 коп. – долга за потребленную тепловую энергию в период с января по июнь 2020 г. в отсутствие заключенного договора.

Определением суда от 08.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на фактическое отсутствие тепловой энергии в его помещениях, о чем неоднократно составлялись акты с участием управляющей организации. Причины отсутствия тепловой энергии устранены лишь 02.10.2020 г. В подтверждение указанного представлен ряд документов.

Определением от 02.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что с 2017г. температура в помещениях не соответствовала нормам СанПиН, до января 2020г. производился ремонт, были заменены стояки.

Определением от 14.12.2020г. по ходатайству ответчика суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» дополнительные документы.

Управляющая компания в ответ на запрос представила акты осмотра за ноябрь 2020г., пояснив, что за такие акты за запрашиваемый период январь – июнь 2020г. у нее отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 19.01.2021г. не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «НПО «УРАЛПОДШИПНИК» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>. Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, в период с января по июнь 2020г. истец отпустил тепловую энергию на объект ответчика на общую сумму 73814 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 31.01.2020г. № 7415014160/7S00.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке электроэнергии.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 73814 руб. 46 коп. в суд не представил.

Доводы ответчика относительно отсутствия в спорный период (январь- июнь 2020г.) тепловой энергии в его помещениях, подлежат отклонению, поскольку им не представлены достаточные доказательства заявленных возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт о замене стояков от 02.10.2020г. и акт от 02.11.2020г. о промывке стояков не свидетельствуют об отсутствии теплоснабжения в спорный период, а также сведений о причинах замены стояков.

По ходатайству ответчика определением от 14.12.2020г. судом истребованы соответствующие доказательства от управляющей организации – ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Между тем, управляющая организация сообщила, что акты осмотра, фиксирующие отсутствие подачи тепловой энергии в период январь - июнь 2020г. у нее отсутствуют, в материалы дела представлены акты осмотра за ноябрь 2020г., не относящийся к спорному периоду.

Представленная ответчиком переписка не принимается судом, поскольку имела место в августе, сентябре 2020г., то есть по истечении спорного периода

С учетом изложенного факт отсутствия отопления спорном нежилом помещении ответчиком не доказан, оснований для освобождения от оплаты тепловой энергии не имеется.

Следует отметить, что нежилое помещение расположено в МКД, истцом представлены акты включения отопления на отопительный сезон 2019-2020гг., таким образом, тепловая энергия в МКД подавалась и потреблялась на нужды отопления, в том числе спорного помещения, находящегося в пределах теплового контура, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании долга в сумме 73814 руб. 46 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в период январь-июнь 2020г.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" долг в сумме 73814 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2953 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Л. Зорина