Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А05-2587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2587/2018
г. Архангельск
20 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Березниковское обособленного подразделение (ОГРН <***>; 164501, <...>; 164570, <...>)

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, 163012, <...>; 163000, г. Архангельск, главпочтамт а/я 59)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск – Лес» (ОГРН <***>, 165430, <...>)

3) обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (ОГРН <***>, 163012, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации (164571, Архангельская область, Виноградовский район, рп Березник, ул. П. Виноградова, д. 83)

о взыскании 93 880 руб. ущерба, причинённого незаконной рубкой

в заседании суда принял участие представитель 1-го ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.02.2018)

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Березниковского обособленного подразделения (далее - истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее- 1-ый ответчик, Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск - Лес» (далее- 2-ой ответчик, Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее- 3-ий ответчик, Компания) о взыскании в солидарном порядке 93 880 руб. ущерба, причинённого незаконной рубкой на не эксплуатационной площади в квартале 121 выдел 20 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверский) Березниковского лесничества.

Комбинат (1-ый ответчик) с исковыми требованиями не согласился, в отзыве и в судебном заседании представитель сослались на то, что для осуществления рубки лесных насаждений на участке, предоставленном Комбинату в аренду, был заключен договор оказания услуг от 30.04.2015 с Компанией (3-ий ответчик). Фактически рубку деревьев осуществляло Общество (2-ой ответчик), согласие на привлечение к рубке Общества Комбинат не давал, рубку в не эксплуатационной зоне не поручал, на стороне Комбината отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности, кроме того Комбинат не был извещен об осмотре, акт о лесонарушении от 04.07.2017 не подтверждает размер ущерба.

Компания (3-ий ответчик) с исковыми требованиями не согласна, в отзыве сослалась на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку заключила договор субподряда с Обществом (2-ой ответчик), рубку вело Общество. Компания не извещалась об осмотре, размер ущерба не доказан, отсутствует совместность действий Компании и Общества в причинении вреда.

Общество отзыва на иск не представило.

Лесничество, Общество и Компания в судебное заседание, о котором извещены надлежаще, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя 1-го ответчика, суд установил.

На основании соглашения от 20.11.2012 о передаче прав и обязанностей Комбинат является арендатором лесных участков в Рочегодском участковом лесничестве Березниковского лесничества по договору аренды лесных участков от 20.06.2008 №328.

Лесные участки предоставлены в целях заготовки древесины.

Комбинат подал лесную декларацию от 04.07.2016 №01-16/4-8, в которой заявил о заготовке в период с 04.07.2016 по 03.07.2017 древесины, в том числе в выделе 20 делянка 11 в 121 квартале Рочегодского участкового лесничества (Сиверский участок). К лесной декларации приложена схема мест проведения рубок в 2016 году (Приложение №3), технологическая карта на проведение рубок со схемой разработки лесосеки.

04.07.2017 при проведении осмотра в квартале 121 выдел 20 Рочегодского участкового лесничества (Сиверский участок) работниками Лесничества обнаружена рубка деревьев за пределами задекларированных границ отвода на площади 0,3 га, которая не является эксплуатационной. Работниками Лесничества составлен акт о лесонарушении от 04.07.2017, в котором зафиксировано, что на месте обнаруженной рубки имеются пни от спиленных деревьев в количестве 148 штук, 4 волока от многооперационной техники, порубочные остатки, составлена схема расположения участка с обозначением места рубки. На основании перечетной ведомости и исходя из породного состава, диаметра срубленных деревьев, ставок платы Лесничеством рассчитана 50- кратная стоимость вырубленной древесины, которая составила 93 880 руб. 29 коп.

05.07.2017 руководитель Лесничества обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконной рубке. Постановлением от 05.08.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ. В ходе проведении проверки по заявлению было выяснено, что заготовку древесины в квартале 121 делянка 11 выдел 20 Рочегодского участкового лесничества вело предприятие «Красноборсклес».

Лесничество направило Комбинату претензию от 03.08.2017 №345 о возмещении ущерба, причиненного рубкой на не эксплуатационной площади, в размере 93 880 руб. Претензия получена Комбинатом, но оставлена без ответа.

Лесничество направило Компании претензию от 25.01.2018 №23 о возмещении ущерба, причиненного рубкой на не эксплуатационной площади, в размере 93 880 руб., ссылаясь на наличие между Компанией и Комбинатом договора оказания услуг от 30.04.2015. Претензия получена Компанией, но также оставлена без ответа.

Ссылаясь на причинение ущерба, причиненного незаконной рубкой, Лесничество обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в солидарном порядке с Комбината, Общества и Компании.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должно быть доказано наличие собственно вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (действовавших в период заготовки и подлежащих применению при разрешении настоящего спора) заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Как следует из акта о лесонарушении от 04.07.2017, в ходе проверки была выявлена рубка за пределами задекларированных границ отвода на площади 0,3 га, на участке, рубка на котором не предполагалась Проектом освоения лесов, разработанным по лесному участку и получившим положительное заключение государственной экспертизы от 03.03.2015 №45, а также составленной на основании Проекта лесной декларации от 04.07.2016 №01-16/4-8.

Поскольку были вырублены деревья на участке, не отнесенном к эксплуатационному (болота), за пределами задекларированных границ отвода, то довод Лесничества о том, что такую рубку следует признать незаконной, является обоснованным.

Ссылки Комбината и Компании на то, что факт незаконной рубки не доказан, поскольку акт о лесонарушении составлен без их извещения о дате и времени осмотра мест рубок, судом отклоняются, поскольку по смыслу Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 3673 осмотр лесосек в порядке, предусмотренном в Приложении №4 к названному Приказу, проводится после завершения лесосечных работ, выполненных на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

Если незаконная рубка обнаружена в ходе осмотра лесосек, проводимого в порядке приемки делянок, рубка в которых завершена, то сведения о такой незаконной рубке подлежат отражению в акте осмотра. Если незаконная рубка обнаружена не в ходе и не в связи с осмотром лесосек, проводимого после завершения лесосечных работ, то такие обстоятельства могут быть зафиксированы в ином документе, в том числе и акте о лесонарушении.

Кроме того ни Комбинат, ни Компания не представили доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность сведений, указанных в акте о лесонарушении от 04.07.2017, в связи с чем такой акт не может быть признан судом ненадлежащим доказательством, то есть не подтверждающим факт незаконной рубки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума №49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Лесничество просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что арендатором лесного участка, на котором допущена рубка за пределами задекларированных границ отвода, является Комбинат.

Между Комбинатом и Компанией заключен договор от 30.04.2015 №PDR-SLDK-PLK-2015 возмездного оказания услуг, согласно которому Комбинат (заказчик по договору) поручает Компании (исполнителю) выполнить по заданию Комбината работы по рубке лесных насаждений (валка древесины и обрезка сучьев) на лесных участках, определенных в Приложении №1 к договору и предоставленных Комбинату, в том числе по договору аренды №328 от 20.06.2008. В приложении №1 предусмотрено поручение исполнителю работ в квартале 121 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверский).

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязан за свой счет производить отвод лесных участков и подготовить документы для оформления заказчиком лесной декларации на лесосечный фонд, для проведения работ по рубке лесных насаждений, основываясь на Проекте освоения лесов.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по настоящему договору других лиц с письменного согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что Компании перепоручила выполнение работ по рубке лесных насаждений Обществу, заключив с ним договор подряда от 30.04.2015 №PDR-PLK-KSBL-001-15.

Согласно пункту 1.2.1. указанного выше договора Обществу поручено проведение работ в <...>, 103-109, 123 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверский), рубка в квартале 121 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверский) Обществу не поручалась.

Согласно лесной декларации от 04.07.2016 №01-16/4-8, поданной Комбинатом, приложенной к ней схеме расположения участка, отведенного в рубку в выделе 20 делянки 11 квартала 121 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверский), обозначены как эксплуатаицоннные, так и не эксплуатационные площади.

На схеме расположения участка с обозначением места незаконной рубки, которая при наложении совпадает со схемой расположения участка, отведенного в рубку, видно, что рубка произведена на площади, которая на материалах отвода обозначена как не эксплуатационная.

Принимая во внимание, что в лесной декларации от 04.07.2016 №01-16/4-8 Комбинат заявил о заготовке древесины на лесных участках, предназначенных для рубки в соответствии с Проектом освоения лесов, материалы отвода (схема расположения лесного участка) составлены верно, рубку в квартале 121 Рочегодского участкового лесничества (участок Сиверский) Компания Обществу не поручала, суд считает обоснованными доводы 1-го и 3-го ответчиков о том, что в их действиях отсутствует согласованность, скоординированность, направленные совместно на рубку в не предназначенном для рубки месте.

Другими словами, материалами дела не подтверждается то, что Комбинат поручил Компании, а Компания перепоручила Обществу ведение рубок на лесном участке за пределами задекларированной делянки.

Следовательно, оснований для привлечения Комбината и Компании к солидарной ответственности, не имеется.

Основываясь на пояснениях Комбината и Компании, сведениях, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2017, суд приходит к выводу, что рубку на не эксплуатационной площади допустило Общество, именно оно является лицом, виновным в незаконной рубке.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на Обществе. Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в незаконной рубке, в том числе отзыв на иск, не представило.

Поэтому требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению за счет Общества, в иске к Комбинату и Компании надлежит отказать.

Расчет размера ущерба произведен Лесничеством на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Оснований не согласиться с расчетом размера вреда суд не находит.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума №49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Положения абзаца второго пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации касаются вопросов зачисления, то есть исполнения доходов бюджетов, но не вопросов взыскания, в рамках судебного разбирательства процессуальными фигурами являются истец (лицо, в пользу которого принимается судебный акт, взыскиваются денежные средства, именуемый на стадии исполнения взыскателем) и ответчик (лицо, против которого принят судебный акт, обязанное к уплате, именуемый на стадии исполнения должник).

Вопросы зачисления взысканных судом денежных средств подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на 2-го ответчика, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (ОГРН <***>) в пользу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН <***>) 93 880 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 755 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Лесопильная Компания" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран