Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А53-33424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33424/2022
15 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33424/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в видеоролике, обязании опубликовать текст опровержения, удалить сведения, признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, запрете распространения информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 06.12.2022,

от ответчика - адвокат Кленкина П.А. по доверенности от 29.07.2022,

установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн «Покровский», сведения, распространенные ФИО2 в видеоролике под названием «Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой» размещенном по адресу https://www.youtube.cora/watch?v=TE_7Axwd424 в сети Интернет: «…ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна «Покровский»; «…адвокаты рейдеров концерна «Покровский…»; «…попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна, в федеральных СМИ была запущена компания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева...»; «…на судьбе Елены Хахалевой продолжает отражаться колоссальные средства, затраченные средства концерном на ее дискредитацию…»; об обязании ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=2cigiS4XOXs на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответсвующий резолютивной части судебного акта: «…ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна «Покровский»; «…адвокаты рейдеров концерна «Покровский…»; «…попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна, в федеральных СМИ была запущена компания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева...»; «…на судьбе Елены Хахалевой продолжает отражаться колоссальные средства, затраченные средства концерном на ее дискредитацию…»; об обязании ФИО2 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу в сети Интернет следующего содержания:; о признании, указанной выше недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации; о запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Определением суда от 08.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание для дачи пояснений вызвана эксперт ФИО4, которая дала пояснения по заключению судебной экспертизы, поддержала его выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения характера распространённых ответчиком сведений, в отношении которых истцом заявлены требования о защите деловой репутации. Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Экспертом, вызванным в судебное заседание, даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговоров по уголовным делам (в материалы дела представлены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд считает, что сам по себе факт возбуждения уголовных дел по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору.

Кроме того, в рамках настоящего арбитражного дела и уголовных дел подлежат установлению разные обстоятельства. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора (приговоров) отсутствует.

На основании изложенного, суд счел ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим отклонению.

В обоснование требований истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием «Корпоративная этика судьи Хахалевой», а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу А32-32764/2020).

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространённые в видеоролике «Корпоративная этика судьи Хахалевой» не был предметом спора, рассмотренного судами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что, оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации; оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете.

В обоснование позиции о характере распространенных сведений истец ссылается на текст, размещенный автором (ответчиком) в начале видеоролика, в котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным мнением автора.

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022, копия постановления в отношении ФИО5 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО6 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО15. от 14.12.2021, копия решения Таганрогского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу №2-1308/22, копия решения Таганрогского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу №2-1596/22, копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу №2-2507/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу №2-2846/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 09.02 2023 по делу №2-231/23, копия приговора Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО16

Предметом настоящего искового заявления являются требования о признании ряда сведений, распространенных ответчиками, недостоверными и порочащими, опубликовании опровержений, удалении сведений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отклонения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Корпоративная этика судьи Хахалевой» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком).

Таким образом, материалами дела подтверждён факта распространения сведений об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространённых сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения информация - утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации, размещенной в сети интернет по адресу: https://www.youtube.cora/watch?v=TE_7Axwd424 «Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой» (представленной на экспертизу на CD-диске, приобщенном к материалам дела), негативная информация об акционерном обществе «Концерн «Покровский»?

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

В заключении судебной экспертизы указано, что в видеоролике «Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой_Журналистские расследования ФИО2», зафиксированном на представленном оптическом диске, содержится негативная информация об акционерном обществе «Концерн «Покровский» (а также о его владельцах/руководителях как лицах, определяющих деятельность и политику компании):

а) в форме утверждения о факте:

- концерн «Покровский» при участии своих адвокатов Салмина, Жорина и иных лиц инициировал и профинансировал кампанию по дискредитации в СМИ, отстранению от должности и уголовному преследованию судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «И мне порой кажется, что Хахалева, все эти годы не отвечавшая на информационную ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна «Покровский», делала это намеренно, чтобы сохранить лицо, прежде всего, судебной системы и до конца блюдет корпоративную этику в отличие от коллег», «Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой. Часть первая: «А причём здесь адвокаты рейдеров концерна «Покровский»?», «Не секрет, что четыре года назад, после того как несколькими решениями Краснодарского краевого суда были пресечены попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна «Покровский», в федеральных СМИ была запущена кампания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева», «Давайте же разберемся, что изначально привело к возбуждению уголовного дела, помимо, конечно, предполагаемых десяти миллионов долларов, выделенных концерном на дискредитацию всей судебной системы», «Вы представляете себе возможности концерна на тот момент? Как некий итог, заявление адвоката покровских Салмина легли в основу решения ВККС и справки рабочей группы дисциплинарной комиссии совета судей Российской Федерации, где содержится вывод о том, что имело место получение судьей Хахалевой шестисот пятидесяти трех тысяч тридцати девяти рублей за неотработанное время, что позволило заинтересованным лицам в дальнейшем ввести в заблуждение следствие и получить в отношении Хахалевой уголовную статью за мошенничество», «Очевидно, что некие третьи силы приложили максимум усилий как финансовых, так и политических для того, чтобы убрать с должности и попытаться осудить судью Елену Хахалеву. Добившись прекращения статуса судьи, учредители концерна «Покровский» продолжили кампанию по привлечению Хахалевой к уголовной ответственности»);

- владельцы/лица, получающие выгоду/прибыль от деятельности концерна «Покровский» экстренно покинули территорию России, скрываются за границей (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «И мне порой кажется, что Хахалева, все эти годы не отвечавшая на информационную ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна «Покровский», делала это намеренно, чтобы сохранить лицо, прежде всего, судебной системы и до конца блюдет корпоративную этику в отличие от коллег», «После многочисленных заявлений о преступной деятельности концерна, и в том числе письма самой Елены Хахалевой на имя президента страны, в котором она описала проплаченную против себя травлю в СМИ, дискредитирующую всю судебную власть, с апреля 2021 года началось уголовное преследование концерна «Покровский». Его бенефициары скрылись, многие адвокаты, конкурсные управляющие, наемные директора и наемные писатели жалоб оказались за решеткой. На данный момент возбуждено уже восемь уголовных дел, и, скорее всего, будет применена статья «Организация преступного сообщества», но на судьбе Елены Хахалевой продолжают отражаться колоссальные средства, затраченные концерном на ее дискредитацию, и адвокаты, которые в этом участвуют, пока на свободе»);

- концерн «Покровский» является рейдером - занимается рейдерством/рейдерскими захватами, предпринимал попытки рейдерских захватов земель (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой. Часть первая: «А причём здесь адвокаты рейдеров концерна «Покровский»?». «Не секрет, что четыре года назад, после того как несколькими решениями Краснодарского краевого суда были пресечены попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна «Покровский», в федеральных СМИ была запущена кампания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева», «Как писал телеграмм-канал Незыгарь, концерн «Покровский» вкладывает бюджеты в СМИ и на поддержку лоббистов в сенате, сопоставимые с бюджетами малых городов и хотя сами рейдеры под следствием, но дело их живет. И я до сих пор не перестаю удивляться, как легко у них все раньше получалось»),

- на основании многочисленных заявлений о противозаконной (преступной) деятельности концерна «Покровский» было инициировано уголовное расследование, возбуждено восемь уголовных дел, многие причастные к деятельности концерна лица находятся под арестом/взяты под стражу (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «После многочисленных заявлений о преступной деятельности концерна, и в том числе письма самой Елены Хахалевой на имя президента страны, в котором она описала проплаченную против себя травлю в СМИ, дискредитирующую всю судебную власть, с апреля 2021 года началось уголовное преследование концерна «Покровский». Его бенефициары скрылись, многие адвокаты, конкурсные управляющие, наемные директора и наемные писатели жалоб оказались за решеткой. На данный момент возбуждено уже восемь уголовных дел, и, скорее всего, будет применена статья «Организация преступного сообщества», но на судьбе Елены Хахалевой продолжают отражаться колоссальные средства, затраченные концерном на ее дискредитацию, и адвокаты, которые в этом участвуют, пока на свободе», «Как писал телеграмм-канал Незыгарь, концерн «Покровский» вкладывает бюджеты в СМИ и на поддержку лоббистов в сенате, сопоставимые с бюджетами малых городов, и хотя сами рейдеры под следствием, но дело их живет. И я до сих пор не перестаю удивляться, как легко у них все раньше получалось»);

- концерн «Покровский» финансирует СМИ и лобби в сенате в масштабе, сопоставимом с бюджетами малых городов (с учетом контекста извлекается из высказывания «Как писал телеграмм-канал Незыгарь, концерн «Покровский» вкладывает бюджеты в СМИ и на поддержку лоббистов в сенате, сопоставимые с бюджетами малых городов, и хотя сами рейдеры под следствием, но дело их живет. И я до сих пор не перестаю удивляться, как легко у них все раньше получалось»);

- в рамках уголовного преследования руководителям концерна «Покровский» инкриминируют совершение преступления, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ -мошенничество (с учетом контекста извлекается из высказывания «Возникают закономерные сомнения в объективности и беспристрастности следователей в связи с тем, что в настоящее время Хахалеву пытаются привлечь к уголовной ответственности, даже не за прогулы, что само по себе абсурдно, в связи с изложенным выше, а по статье сто пятьдесят девятой часть четвертая УК Российской Федерации за мошенничество, то есть по той же статье, по которой привлекли руководителей концерна, а именно: за преступление, совершаемое скрытым способом»);

б) в форме мнения:

- концерн «Покровский» является основным заинтересованным субъектом/выгодоприобретателем общественной кампании против представителей судебной системы (с учетом контекста извлекается из высказывания «Также концерн «Покровский» стал основным, по нашему мнению, бенефициаром всероссийского движения против «золотых судей», в которых основные медийные лица были адвокаты Салмин, Жорин и организатор тракторного марша Алексей Волченко с сотоварищами. Это сейчас спустя годы стали очевидны связи указанных персон с ростовским-концерном «Покровский». Когда они же стали безуспешно выступать на стороне защиты лиц, которых агрокомплекс использовал для расширения своих владений»);

- именно адвокаты концерна «Покровский» Салмин и Жорин собрали материал, положенный в основу уголовного дела в отношении судьи Елены Хахалевой (с учетом контекста извлекается из высказывания «Знаете, у меня вообще сложилось мнение, что именно московские адвокаты концерна Салмин и Жорин собрали основной материал для возбуждения дела»);

- концерн «Покровский» инициировал кампанию по дискредитации судьи Елены Хахалевой в качестве последнего (рискованного) средства/способа избежать правовой ответственности за свою деятельность, что является бессмысленным действием и временным (несущественным) обстоятельством, не способным изменить ход событий (с учетом контекста извлекается из высказывания «Кому она мешала, можно понять, проанализировав как информационную атаку, так и последующие события. Такое ощущение, что кто-то пошел ва-банк в бессмысленной надежде избежать справедливого возмездия, но это лишь временный фактор»);

в) в форме предположения:

- в рамках уголовного преследования деятельность концерна «Покровский» с большой долей вероятности будет квалифицирована по статье «Организация преступного сообщества» (с учетом контекста извлекается из высказывания «После многочисленных заявлений о преступной деятельности концерна, и в том числе письма самой Елены Хахалевой на имя президента страны, в котором она описала проплаченную против себя травлю в СМИ, дискредитирующую всю судебную власть, с апреля 2021 года началось уголовное преследование концерна «Покровский», Его бенефициары скрылись, многие адвокаты, конкурсные управляющие, наемные директора и наемные писатели жалоб оказались за решеткой. На данный момент возбуждено уже восемь уголовных дел, и, скорее всего, будет применена статья «Организация преступного сообщества», но на судьбе Елены Хахалевой продолжают отражаться колоссальные средства, затраченные концерном на ее дискредитацию, и адвокаты, которые в этом участвуют, пока на свободе»);

- сумма денежных средств, выделенных концерном «Покровский» на финансирование кампании по дискредитации судебной системы Российской Федерации, предположительно составляет десять миллионов долларов (с учетом контекста извлекается из высказывания «Давайте же разберемся, что изначально привело к возбуждению уголовного дела, помимо, конечно, предполагаемых десяти миллионов долларов, выделенных концерном на дискредитацию всей судебной системы»).Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании 25.05.2023 эксперт дала пояснения относительно характера сведений, распространённых в видеоролике, указала, что данный материал представлял собой цельный видеоматериал, содержал дисклеймер. Основной темой видеоролика было преследование судьи Хахалевой, это цельный продукт, созданный на основе других материалов, вырезки из новостных сюжетов. Дисклеймер о том, что это субъективное мнение автора не может распространяться на весь видеоролик, т.к. присутствует речь других авторов. Интервью других людей по своей сути не может быть мнением автора. Автор проводит связь между преследованием судьи Хахалевой и «Концерном «Покровский». Выражает информацию о том, что преследование судьи Хахалевой инициировал «Концерн «Покровский» за ее принципиальную позицию. На стр. 4-5 Заключения были выделены 12 фрагментов. На 12 фрагменте было изображение, позволяющее установить, что речь идет о Концерне. Согласно методике, речь об утверждении, о факте может быть как эксплицитно, в прямой вербальной форме, так и имплицитно, это приступ позиции и обязательные смысловые следствия. В качестве примера приведен риторический вопрос «А причем здесь адвокат рейдера «Покровский»?» содержит обязательную информацию, что как раз таки адвокат «Концерна «Покровский» причем. Адвокаты непосредственно причастны к дискредитации судьи Елены Хахалевой. Выводы на стр. 7 заключения в форме утверждения о факте «бенефициары», «Концерн «Покровский» рейдер» «возбуждено 8 уголовных дел» и т.д. Информация в форме предположения «деятельность будет квалифицирована как преступная.

Оценивая данное доказательство и доводы ответчика против выводов заключения, суд полагает необходимым отметить, что выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из возражений ответчика против заключения судебной экспертизы не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете, содержат как утверждения о фактах, так и предположения, оценочные суждения и мнения. Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения, предположения, оценочного субъективного суждения в отношении следующих оспариваемых истцом высказываний:

б) в форме мнения:

- концерн «Покровский» является основным заинтересованным субъектом/выгодоприобретателем общественной кампании против представителей судебной системы (с учетом контекста извлекается из высказывания «Также концерн «Покровский» стал основным, по нашему мнению, бенефициаром всероссийского движения против «золотых судей», в которых основные медийные лица были адвокаты Салмин, Жорин и организатор тракторного марша Алексей Волченко с сотоварищами. Это сейчас спустя годы стали очевидны связи указанных персон с ростовским-концерном «Покровский». Когда они же стали безуспешно выступать на стороне защиты лиц, которых агрокомплекс использовал для расширения своих владений»);

- именно адвокаты концерна «Покровский» Салмин и Жорин собрали материал, положенный в основу уголовного дела в отношении судьи Елены Хахалевой (с учетом контекста извлекается из высказывания «Знаете, у меня вообще сложилось мнение, что именно московские адвокаты концерна Салмин и Жорин собрали основной материал для возбуждения дела»);

- концерн «Покровский» инициировал кампанию по дискредитации судьи Елены Хахалевой в качестве последнего (рискованного) средства/способа избежать правовой ответственности за свою деятельность, что является бессмысленным действием и временным (несущественным) обстоятельством, не способным изменить ход событий (с учетом контекста извлекается из высказывания «Кому она мешала, можно понять, проанализировав как информационную атаку, так и последующие события. Такое ощущение, что кто-то пошел ва-банк в бессмысленной надежде избежать справедливого возмездия, но это лишь временный фактор»);

в) в форме предположения:

- в рамках уголовного преследования деятельность концерна «Покровский» с большой долей вероятности будет квалифицирована по статье «Организация преступного сообщества» (с учетом контекста извлекается из высказывания «После многочисленных заявлений о преступной деятельности концерна, и в том числе письма самой Елены Хахалевой на имя президента страны, в котором она описала проплаченную против себя травлю в СМИ, дискредитирующую всю судебную власть, с апреля 2021 года началось уголовное преследование концерна «Покровский», Его бенефициары скрылись, многие адвокаты, конкурсные управляющие, наемные директора и наемные писатели жалоб оказались за решеткой. На данный момент возбуждено уже восемь уголовных дел, и, скорее всего, будет применена статья «Организация преступного сообщества», но на судьбе Елены Хахалевой продолжают отражаться колоссальные средства, затраченные концерном на ее дискредитацию, и адвокаты, которые в этом участвуют, пока на свободе»);

- сумма денежных средств, выделенных концерном «Покровский» на финансирование кампании по дискредитации судебной системы Российской Федерации, предположительно составляет десять миллионов долларов (с учетом контекста извлекается из высказывания «Давайте же разберемся, что изначально привело к возбуждению уголовного дела, помимо, конечно, предполагаемых десяти миллионов долларов, выделенных концерном на дискредитацию всей судебной системы»).Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части несостоятельны.

В проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения, в отношении следующих высказываний:

- концерн «Покровский» при участии своих адвокатов Салмина, Жорина и иных лиц инициировал и профинансировал кампанию по дискредитации в СМИ, отстранению от должности и уголовному преследованию судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «И мне порой кажется, что Хахалева, все эти годы не отвечавшая на информационную ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна «Покровский», делала это намеренно, чтобы сохранить лицо, прежде всего, судебной системы и до конца блюдет корпоративную этику в отличие от коллег», «Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой. Часть первая: «А причём здесь адвокаты рейдеров концерна «Покровский»?», «Не секрет, что четыре года назад, после того как несколькими решениями Краснодарского краевого суда были пресечены попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна «Покровский», в федеральных СМИ была запущена кампания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева», «Давайте же разберемся, что изначально привело к возбуждению уголовного дела, помимо, конечно, предполагаемых десяти миллионов долларов, выделенных концерном на дискредитацию всей судебной системы», «Вы представляете себе возможности концерна на тот момент? Как некий итог, заявление адвоката покровских Салмина легли в основу решения ВККС и справки рабочей группы дисциплинарной комиссии совета судей Российской Федерации, где содержится вывод о том, что имело место получение судьей Хахалевой шестисот пятидесяти трех тысяч тридцати девяти рублей за неотработанное время, что позволило заинтересованным лицам в дальнейшем ввести в заблуждение следствие и получить в отношении Хахалевой уголовную статью за мошенничество», «Очевидно, что некие третьи силы приложили максимум усилий как финансовых, так и политических для того, чтобы убрать с должности и попытаться осудить судью Елену Хахалеву. Добившись прекращения статуса судьи, учредители концерна «Покровский» продолжили кампанию по привлечению Хахалевой к уголовной ответственности»);

- владельцы/лица, получающие выгоду/прибыль от деятельности концерна «Покровский» экстренно покинули территорию России, скрываются за границей (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «И мне порой кажется, что Хахалева, все эти годы не отвечавшая на информационную ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна «Покровский», делала это намеренно, чтобы сохранить лицо, прежде всего, судебной системы и до конца блюдет корпоративную этику в отличие от коллег», «После многочисленных заявлений о преступной деятельности концерна, и в том числе письма самой Елены Хахалевой на имя президента страны, в котором она описала проплаченную против себя травлю в СМИ, дискредитирующую всю судебную власть, с апреля 2021 года началось уголовное преследование концерна «Покровский». Его бенефициары скрылись, многие адвокаты, конкурсные управляющие, наемные директора и наемные писатели жалоб оказались за решеткой. На данный момент возбуждено уже восемь уголовных дел, и, скорее всего, будет применена статья «Организация преступного сообщества», но на судьбе Елены Хахалевой продолжают отражаться колоссальные средства, затраченные концерном на ее дискредитацию, и адвокаты, которые в этом участвуют, пока на свободе»);

- концерн «Покровский» является рейдером - занимается рейдерством/рейдерскими захватами, предпринимал попытки рейдерских захватов земель (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой. Часть первая: «А причём здесь адвокаты рейдеров концерна «Покровский»?». «Не секрет, что четыре года назад, после того как несколькими решениями Краснодарского краевого суда были пресечены попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна «Покровский», в федеральных СМИ была запущена кампания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева», «Как писал телеграмм-канал Незыгарь, концерн «Покровский» вкладывает бюджеты в СМИ и на поддержку лоббистов в сенате, сопоставимые с бюджетами малых городов и хотя сами рейдеры под следствием, но дело их живет. И я до сих пор не перестаю удивляться, как легко у них все раньше получалось»),

- на основании многочисленных заявлений о противозаконной (преступной) деятельности концерна «Покровский» было инициировано уголовное расследование, возбуждено восемь уголовных дел, многие причастные к деятельности концерна лица находятся под арестом/взяты под стражу (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «После многочисленных заявлений о преступной деятельности концерна, и в том числе письма самой Елены Хахалевой на имя президента страны, в котором она описала проплаченную против себя травлю в СМИ, дискредитирующую всю судебную власть, с апреля 2021 года началось уголовное преследование концерна «Покровский». Его бенефициары скрылись, многие адвокаты, конкурсные управляющие, наемные директора и наемные писатели жалоб оказались за решеткой. На данный момент возбуждено уже восемь уголовных дел, и, скорее всего, будет применена статья «Организация преступного сообщества», но на судьбе Елены Хахалевой продолжают отражаться колоссальные средства, затраченные концерном на ее дискредитацию, и адвокаты, которые в этом участвуют, пока на свободе», «Как писал телеграмм-канал Незыгарь, концерн «Покровский» вкладывает бюджеты в СМИ и на поддержку лоббистов в сенате, сопоставимые с бюджетами малых городов, и хотя сами рейдеры под следствием, но дело их живет. И я до сих пор не перестаю удивляться, как легко у них все раньше получалось»);

- концерн «Покровский» финансирует СМИ и лобби в сенате в масштабе, сопоставимом с бюджетами малых городов (с учетом контекста извлекается из высказывания «Как писал телеграмм-канал Незыгарь, концерн «Покровский» вкладывает бюджеты в СМИ и на поддержку лоббистов в сенате, сопоставимые с бюджетами малых городов, и хотя сами рейдеры под следствием, но дело их живет. И я до сих пор не перестаю удивляться, как легко у них все раньше получалось»);

- в рамках уголовного преследования руководителям концерна «Покровский» инкриминируют совершение преступления, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ -мошенничество (с учетом контекста извлекается из высказывания «Возникают закономерные сомнения в объективности и беспристрастности следователей в связи с тем, что в настоящее время Хахалеву пытаются привлечь к уголовной ответственности, даже не за прогулы, что само по себе абсурдно, в связи с изложенным выше, а по статье сто пятьдесят девятой часть четвертая УК Российской Федерации за мошенничество, то есть по той же статье, по которой привлекли руководителей концерна, а именно: за преступление, совершаемое скрытым способом»);

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета следует, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ). Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.

В исковом заявлении истцом приведены утверждения, которые он считает недостоверными и порочащими, с чем ответчик ФИО2 не согласен, при этом, позиция ФИО2 подтверждается документами из материалов уголовных дел №12101007753000036 и № 12201007753000026.

Согласно постановлению от 20.10.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении Коровайко и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ от 20.10.2021: (далее приведены цитаты из текста постановления): «...Коровайко и ФИО17 не позднее января 2017 года приняли решение о создании организованной группы... для противоправного завладения активами ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем совершения различных преступлений... между членами организованной группы, созданной Коровайко и ФИО17 имело место постоянная связь и согласованность действий... устойчивость и сплоченность членов организованной группы, деятельность которой была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение... ФИО5 и ФИО6 осуществляли общее руководство деятельностью группы и ее финансирование, разработали совместно с ФИО7 преступный план захвата активов ООО «Агрокомплекс Кущевский... Неустановленные участники организованной группы, выполняя поручения ФИО5, ФИО6, и ФИО7, обращались с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных ФИО18, его родственниками и иными лицами преступлений, выступали свидетелями и потерпевшими при необходимости, а также выполняли иную поручаемую работу, способствуя незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности и завладению имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский»... ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные участники организованной группы...предъявили ФИО18 незаконные требования... о безвозмездной передаче им ста процентов доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Кущевский»....сопровождая их угрозами физической расправы и необоснованным привлечением к уголовной ответственности его, а также его родственников и близких лиц....ФИО5, ФИО6, ФИО7 ... решили завладеть урожаем сельскохозяйственных культур, выращенных данным обществом, в том числе воспрепятствовать его реализации и получению юридическим лицом прибыли от своей деятельности, и тем самым парализовать его экономическую деятельность...таким образом участники организованной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО16 и иные неустановленные лица получили полный контроль над имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский»...лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами...совершение вышеуказанных противоправных действий позволило участникам организованной группы...добиться прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский», установить фактический контроль над этим обществом и процедурой его банкротства, подразумевающей по ее итогам получение ликвидного имущества данного юридического лица» (конец цитаты).

Как следует из толкования понятия «рейдерство» - это недружественное поглощение предприятия против воли его собственников и/или его руководителя, при этом могут иметь место угрозы, фабрикация уголовных дел, силовые методы, подкуп, незаконные сделки.

19.04.2022 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества).

Как следует из текста постановления (далее приведены цитаты): «...Коровайко и ФИО17 для поглощения организации против воли собственников (что есть суть рейдерства, согласно определению толкового словаря), разработали механизм криминального захвата, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями афопромышленного комплекса на территории Краснодарского края... и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки... Коровайко и ФИО17.... решили создать преступное сообщество, целью которого являлось совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против собственности и правосудия... к руководству и участию в деятельности этого сообщества привлекли различных лиц...руководителем силового структурного подразделения (далее структурное подразделение №1) преступного сообщества... являлся ФИО7.. к функциям членов структурного подразделения №1 относились ... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий. силовое сопровождение сельскохозяйственных процессов выращивания и уборки урожая на землях, полученных в пользование концерном в результате совершения преступлений участниками преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества... ФИО10 ...разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных ФИО5 и ФИО6...К функциям членов структурного подразделения №2 - неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представление за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО17, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений... Руководители структурных подразделений ФИО20 и ФИО10, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы завладения активами одного из крупных агропромышленных предприятий, занятых в сфере сельскохозяйственной деятельности на территории Краснодарского края... по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО17, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества...

В результате предпринятых ФИО5 и ФИО6 изложенных организационных действий, были фактически окончены действия по созданию преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, действующей под их единым руководством, члены которой заранее объединились в целях совместного совершения тяжких и особо тяжкого преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды....

...Таким образом, преступное сообщество получило полный контроль над имуществом ООО «Агрокомплекс Кущевский» в виде части урожая 2018 года, лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами.

...Так, ФИО19 ... согласовывалось финансирование мероприятий по сбору информации, компрометирующей руководителей захватываемых предприятий, в целях ее дальнейшего использования в процессуальной деятельности и при распространении в качестве порочащих сведений, в том числе в сети «Интернет».

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 «... в качестве руководителей структурных подразделений и участников преступного сообщества Коровайко, ФИО17... ФИО7 привлекли следующих лиц - ФИО10.. руководителем юридического структурного подразделения преступного сообщества... являлся ФИО10, который с корыстной заинтересованностью осуществлял общее руководство деятельностью членов структурного подразделения № 2, поддерживал связь между ними, разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных Коровайко и ФИО17, направленных на получение контроля над активами ООО «Агрокомплекс Кущевский»... к функциям членов структурного подразделения № 2 неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представления за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО17, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений...Руководители структурного подразделения ФИО20 и ФИО10, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО17, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества... ФИО10, действуя совместно и согласованно, приступили к исполнению ранее разработанной схемы... включающей в себя получение контроля над конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО16... в этой связи ФИО10... в первом квартале 2017 г...реализовал запланированный этап, получив от конкурсного управляющего АО «Маяк» ФИО16 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые в последствии использовались при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов АО «Маяк», в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявления исковых заявлений...последующий этап... подразумевал изучение ФИО10 и подчиненными ему профессиональными юристами финансово-хозяйственных документов АО «Маяк»... что, впоследствии, позволило инициировать от имени ФИО16 уголовное преследование бывших руководителей АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Как следует из текста постановления от 20.10.2022:«...ФИО20, согласно отведенной в организованной группе роли, встречался с работниками ООО «Агрокомплекс Кущевский», которых путем угроз привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям склонял к даче заведомо ложных показаний, отказу от представления интересов ООО «Агрокомплекс Кущевский», прекращению подачи жалоб, исков и ходатайств... В период с июня 2018 по январь 2019 гг. ФИО20, действовавший под руководством Коровайко и ФИО17... принуждал ФИО20, ФИО21 и ФИО22 и иных лиц к даже ложных показаний по уголовному делу, путем шантажа, связанного с их привлечением на основании ложных сведений к уголовной ответственности и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу... Далее, Коровайко, ФИО17 и ФИО20... решили организовать необоснованное уголовное преследование ФИО23. и ФИО18... в результате согласованных действий Коровайко, ФИО17 и ФИО20... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО23 и ФИО18 по п. «б» ч. 3 ст. 163, относящейся к категории особо тяжкие преступления».

Как следует из текста постановления от 19.04.2022: «...Коровайко и ФИО17... получили согласие от ФИО20 вступить в состав преступного сообщества... руководителем силового структурного подразделения... являлся ФИО20... к функциям членов структурного подразделения № 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий... оказание давления на свидетелей и очевидцев противоправной деятельности участников преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества».

Как следует из текста постановления от 19.04.2022: «... для реализации совместного преступного умысла... Коровайко, ФИО17, ФИО20 и ФИО10 преступили к исполнению ранее разработанной схемы, включающей в себя ... получение контроля над конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО16 с тем, чтобы располагать доверенностями на право представление организации, необходимыми в том числе для организации контроля над урожаем сельскохозяйственных культур 2018 г., принадлежащему ООО «Агрокомплекс Кущевский»... получив от ФИО16 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые в последствии изготавливались неустановленными лицами и использовались ФИО20 при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов в разных судебных инстанциях, в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявлении исковых заявлений...позволило инициировать от имени ФИО16 уголовное преследование бывших руководителей АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский»... ФИО16, действуя в интересах «Концерн «Покровский» и его бенефициаров Коровайко и ФИО17 с целью получения ими полного контроля над арестованным имуществом, выдал доверенность ФИО20, организовавшему уборку и транспортировку урожаю на элеватор ООО «Зерно», входящее в «Концерн «Покровский»...ФИО10...склонил ФИО24 к оказанию действий (бездействия) в интересах Коровайко и ФИО17 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский»... Григорян... бездействуя по указанию ФИО10... не предпринял мер... о признании соглашения об отступном от 29.12.2018 недействительной сделкой, а также... об отстранении руководителя агрокомплекса Кущевский ФИО14 от должности... неустановленные лица... действуя по указанию ФИО10 с целью сокрытия следов преступлений составляли проекты объяснений ФИО16... контролировали процедуры конкурсного производства АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекса Кущевский»... действуя в этой связи исключительно в интересах создателей преступного сообщества Коровайко и ФИО17».

Таким образом, по мнению ФИО2, указанные истцом и экспертом фрагменты публикаций, где речь идет об организации противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам, против воли их обладателей, сопряженной с разработкой противозаконных схем, оказанием давления на несогласных отдать имущество добровольно, а также о том, кем эти преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются - по мнению ответчика ФИО2 являются достоверными, поскольку соответствуют цитируемым фрагментам постановлений следствия, где изложены обстоятельства, установленные следственным органом в ходе расследования, а упомянутые лица, имеющие непосредственное отношение к Концерну «Покровский», привлечены к уголовной ответственности, а также объявлены в федеральный и международный розыск. Требование о признании недействительными сведений, распространённых ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский» является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Тем не менее, судом учитывается тот факт, что ключевые утверждения, распространённые ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика также представлен приговор Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО16, который, по мнению ответчика, дополнительно подтверждает достоверность оспариваемых истцом сведений.

Как следует из приговора Центрального районного г. Волгограда по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО16 (далее приведены цитаты): «Сплоченность преступного сообщества, созданного иным лицом 1 и иным лицом 2, основывалось на общности преступных замыслов – получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды от совершения тяжких и особо тяжкого преступлений, родственных и дружеских отношениях, иерархичности его структуры, конспирации, распределении функций и обязанностей между членами сообщества, длительности и непрерывной совместной преступной деятельности.….действуя в интересах АО «Концерн «Покровский» и его бенефициаров иное лицо1 и иное лицо 2 с целью получения полного контроля имущества над арестованным имуществом 22.06.2018, находясь в с. Раздольном Кущевского района Краснодарского края, во исполнение указания руководителя структурного подразделения № 2 иного лица № 5 выдана доверенность без номера руководителю структурного подразделения № 1 иному лицу № 4, которой делегировал ему на 1 год полномочия представлять интересы АО «Маяк», связанные с хранением арестованного имущества….В этой связи не позднее сентября 2016 года иное лицо № 1 и иное лицо № 2 каждому из которых принадлежит 50% акций АО «Концерн «Покровский»…..разработали механизм криминального захвата ООО «Агрокомплекс Кущевский»…..С учетом особенностей разработанной схемы рейдерства по противоправному к безвозмездному приобретению права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский», а также по хищению, в форме растраты, принадлежащего данной организации, урожая…..Материальное обеспечение деятельности преступного сообщества осуществлялось из единого источника – посредством применения финансовых инструментов и активов группы компаний, входящих в концерн «Покровский», а также аффилированных с ними физических лиц и индивидуальных предпринимателей…..».

Таким образом, достоверность распространенных сведений подтверждена на дату рассмотрения дела не только постановлениями органов следствия, но и вышеуказанным приговором суда. Возражения истца о том, что он вынесен в отношении ФИО16, не участвующего в деле, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом отклоняются, поскольку в данном случае значение имеет не приюдициальность установленных фактов в процессуальном смысле в порядке статьи 69 АПК РФ, а установленные факты судом и выводы суда, к которым суд пришел при рассмотрении дела № 1-200/2023, с точки зрения подтверждения достоверности распространенных сведений ответчиком.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также подлежат отклонению и иные требования истца о возложении на ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не подлежали.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 65000 рублей (платежное поручение № 736 от 25.11.2022).

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, установлена стоимость экспертизы в размере 49 140 руб.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 19.01.2023 № 5453/13-3.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 49 140 руб.

Поскольку требования истца отклонены полностью, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся на истца, за счет суммы размещенной истом на депозитном счете суда в размере 49 140 руб.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить 49 140 руб. Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной лингвистической экспертизы (по счету № 0000-000004 от 19.01.2023).

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 15 860 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, требования которого отклонены полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 49 140 руб., поступившие на депозит по платежному поручению № 736 от 25.11.2022 от АО «Концерн Покровский».

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 15 860 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с платежным поручением № 736 от 25.11.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко