Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А52-343/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-343/2018
город Псков
02 июля 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИПИР» (место нахождения: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96568 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИПИР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – ответчик, управление) о взыскании 96568 руб. 54 коп., в том числе 90325 руб. 54 коп. долга и 6243 руб. 00 коп. пени за период с 30.06.2017 по 11.04.2018 и пени, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, по государственному контракту № 0157100004916000022-0051184-03 на выполнение работ по технической инвентаризации (паспортизации) и изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены. Истец в представленных письменных позициях требования поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ответчик в отзывах на иск требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, участвующих в деле, суд установил следующее.

06 июля 2016 года между сторонами по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0157100004916000022-0051184-03 на выполнение работ по технической инвентаризации (паспортизации) и изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет, согласно которому общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации (паспортизации) и изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества с постановкой на кадастровый учет, а управление (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 контракта, в соответствии с которым начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена в 126514 руб. 99 коп.

29 декабря 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которого исполнителем проведены работы по технической инвентаризации (паспортизации) объектов имущества.

Как указывает истец в своем исковом заявлении 30 декабря 2016 года в адрес управления направлены результаты работ: 39 технических плана, 40 технических паспортов, 21 кадастровый паспорт, 42 диска, содержащих электронный вариант документов. Документы получены ответчиком 16.01.2017.

28 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Управление на претензию ответило отказом и работы не оплатило, в связи с чем, общество обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По данным управления документ о приемке выполненных работ представлен не был. В акте № 108 от 26.12.2016 исполнителем указано, что работы выполнены полностью и в срок. Поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, управление отказалось от подписания акта (письмо от 30.12.2016 № 5254-ЛВ/01) и направило общество соглашение о расторжении контракта, которое и было подписано сторонами.

В соглашении сторонами было указано, что они не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением контракта и обязательства по нему прекращаются с момента вступления его в силу – с 29.12.2016.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, направление результатов работ 30.12.2016, на которое ссылается общество, не может быть принято в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств сторон.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела копии почтового уведомления о вручении ответчику письма 16.01.2017 (т. 1 л.д. 31, 32) не усматривается передача полного пакета документов, предусмотренного контрактом. Опись вложения отсутствует.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что к дате расторжения контракта – 29.12.2016, истцом работы не были выполнены ни частично ни полностью.

Кроме того, довод общества о сдаче части работ судом не принимается, поскольку условиями контракта поэтапной сдачи работ не предусмотрено. То есть, исполнитель обязан был выполнить обязательства в полном объеме и в срок до 30.12.2016. Доказательств такого исполнения обществом в суд не представлено.

Помимо этого, управление своими письмами от 17.11.2016 № 4575-ЛВ/01 и от 02.12.2016 № 4914-ОЖ/01 напоминало обществу о необходимости выполнения и предоставления результата работ в срок, в случае невозможности выполнения предусмотренных контрактом обязательств предлагало оформить соглашение о расторжении контракта.

Также следует отметить следующее, 01.01.2017 в Федеральные законы от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (Закон № 221-ФЗ) и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ) были внесены изменения, которыми изменены требования к документам, предоставляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с этим ответчик был заинтересован в выполнении работ по контракту в полном объеме до 31.12.2016.

Поскольку работы в полном объеме и установленный срок обществом не выполнены, управление не смогло поставить объекты недвижимости на учет и осуществить регистрацию прав на них, то есть достичь конечной цели контракта.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по делу до рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипир» в доход федерального бюджета 3863 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                       Д.С. Семикин