Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-59065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2018 года

Дело №

А56-59065/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соколовой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2018 № 02.02-06/18), Дубикайтис О.В. (доверенность от 24.01.2018 № 06.02-04/18), Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 17» Державиной А.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 2),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-59065/2017,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, ОГРН 1067847228382, ИНН 7838345165 (далее – Территориальный орган здравоохранения), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 17», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Леснозаводская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1077847372767, ИНН 7811373398 (далее – Родильный дом), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Территориальный орган здравоохранения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и привлечь Родильный дом к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, настаивает на наличии в действиях Родильного дома вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Родильный дом, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители Территориального органа здравоохранения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Родильного дома просил прекратить производство по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.06.2017 № П78-745/17 Территориальный орган здравоохранения провел внеплановую документарную проверку Родильного дома с целью проверки фактов, изложенных в обращении Букина Андрея Эдуардовича о причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Проверкой, оформленной актом от 28.07.2017 № 78-745/17, установлено, что Родильный дом осуществлял медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, установленных подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291), а также положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пункта 44 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 № 572н (далее – Порядок № 572н), и пункта 9 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006.

По факту выявленных нарушений 28.07.2017 должностным лицом Территориального органа здравоохранения в отношении Родильного дома составлен протокол № 242 об административном правонарушении. Действия Родильного дома квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Родильного дома к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Родильного дома состава вменяемого ему в вину правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» определен в Положении № 291, в силу пункта 5 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Как установлено пунктом 6 Положения № 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения № 291, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В ходе проверки Территориальный орган здравоохранения констатировал грубое нарушение Родильным домом лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, 03.05.2017 в 14:09 беременная пациентка была госпитализирована в Родильный дом, где получала платные медицинские услуги. В этот же день в 14:15 ей был установлен диагноз: «Беременность 40 недель. Тяжелая преэклампсия. Порок митрального клапана. Митральная недостаточность 1 степени». Беременная находилась в палате интенсивной терапии. При совместном осмотре беременной 03.05.2017 в 15:30 заведующими отделениями реанимации и родильным, ответственным врачом, врачом акушером-гинекологом установлен диагноз: «Беременность 40 недель. Умеренная преэклампсия. Порок митрального клапана. Митральная недостаточность 1 степени». В 21:00 этого же дня пациентка была переведена в дородовое отделение, откуда в 01:30 04.05.2017 - в родильное.

В родительном отделении 04.05.2017 в 05:15 ей был установлен диагноз: «Беременность 40 недель. Тяжелая преэклампсия. Порок митрального клапана. Митральная недостаточность 1 степени». В 06:25 04.05.2017 произошли роды. Пациентка 04.05.2017 в 12:50 была переведена в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Мариинская больница», где скончалась 11.05.2017.

Родильному дому вменяется в вину, что беременная, а впоследствии пациентка с диагнозами: «Тяжелая преэклампсия», «Умеренная преэклампсия», «Тяжелая преэклампсия» не была госпитализирована (направлена) с 03.05.17 по 04.05.17 (с 21:00 03.05.17 по 01:30 04.05.17) в отделение анестезиологии - реаниматологии учреждения.

Суды, оценив представленные сторонами доказательствами, пришли к выводу об отсутствии в действиях Родильного дома состава вменяемого правонарушения.

Суды посчитали, что в связи с развитием родовой деятельности перевод пациентки с диагнозом «преэклампсия» в 01:30 04.05.2017 в родильное отделение для родоразрешения соответствовал требованиям Порядка № 572н.

Между тем суды не учли, что в соответствии с пунктом 44 Порядка № 572н в отделение анестезиологии-реаниматологии направляются беременные женщины, роженицы и родильницы с острыми расстройствами гемодинамики различной этиологии (острая сердечно-сосудистая недостаточность, гиповолемический шок, септический шок, кардиогенный шок, травматический шок), пре- и эклампсией, ДВС-синдромом, острыми расстройствами дыхания, другими острыми расстройствами функций жизненно важных органов и систем (центральной нервной системы, паренхиматозных органов), острыми нарушениями обменных процессов, родильницы в восстановительном периоде после оперативного родоразрешения, осложненного нарушениями функций жизненно важных органов или при реальной угрозе их развития. Основанием для перевода родильниц в послеродовое отделение, беременных женщин - в отделение патологии беременности (другие профильные отделения по показаниям) для дальнейшего наблюдения и лечения является стойкое восстановление гемодинамики и спонтанного дыхания, коррекция метаболических нарушений и стабилизация жизненно важных функций.

Доказательства, подтверждающие, что у пациентки произошло стойкое восстановление гемодинамики или стабилизация жизненно важных функций, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из истории родов 1929/2017, данных пояснительной записки Родильного дома по факту оказания медицинской помощи следует, что за время наблюдения беременной, впоследствии роженицы, находившейся в отделении интенсивной терапии учреждения с 14:15 03.05.2017 до 21:00 03.05.2017, артериальное давление составляло от 162/100 до 130/80 мм рт. ст. при продолжающейся инфузии МgSO4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости направления пациентки с диагнозом «Преэклапсия» в отделение анестезиологии-реаниматологии учреждения, чего Родильным домом сделано не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Родительным домом положений пункта 44 Порядка № 572а.

Родительному дому также вменяется в вину, что новорожденный с момента рождения (06:25 04.05.2017) до перевода в другое медицинское учреждение (10:35 04.05.2017) не был осмотрен врачом-неонатологом; при проведении сердечно-легочной реанимации новорожденному (реанимационная помощь в родильном зале) в реанимационной бригаде отсутствовал врач-неонатолог; при родах не присутствовал врач-неонатолог и/или акушерка или медицинская сестра, имеющие специальные знания, навыки и набор оборудования для оказания первичной реанимации новорожденному.

Пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 921н (далее – Порядок № 921н), установлено, что врач-неонатолог осматривает новорожденного ежедневно, а при ухудшении его состояния с такой частотой, которая определена медицинскими показаниями, но не реже одного раза в 3 часа. Результаты осмотров вносятся в медицинскую документацию новорожденного.

В пункте 17 Порядка № 921н также указано, что при родах, происходящих в медицинской организации акушерского профиля, присутствует врач-неонатолог, а в его отсутствие - акушерка или медицинская сестра, имеющие специальные знания, навыки и набор оборудования для оказания первичной реанимации новорожденному. При проведении сердечно-легочной реанимации новорожденному врачу-неонатологу или медицинскому работнику со средним медицинским образованием (акушерка, медицинская сестра), который ее проводит, оказывают помощь не менее двух медицинских работников с высшим или со средним медицинским образованием.

Суды посчитали, что положения пункта 13 Порядка № 921н в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они относятся к здоровым детям, которые находятся в физиологическом отделении для новорожденных.

Между тем суды не учли, что согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н (далее – Приказ № 541н) в должностные обязанности врача-неонатолога входит осуществление динамического наблюдения за здоровыми и больными новорожденными в лечебно-профилактических учреждениях акушерского и педиатрического профиля, проведение необходимых диагностических и лечебно-профилактических мероприятий, включая первичную реанимационную помощь новорожденным в родильном зале.

Из положений Порядка № 921н также не усматривается выборочность его применения.

Доказательства, подтверждающие, что новорожденный с момента рождения (06:25 04.05.2017) до перевода его в другое медицинское учреждение (10:35 04.05.2017) был осмотрен врачом-неонатологом, в материалах дела отсутствуют.

Суды также посчитали, что реанимационная помощь ребенку в родильном зале была оказана профильным врачом-анестезиологом-реаниматологом неонатального профиля совместно с дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом неонатального профиля, при родах присутствовала акушерка.

Вместе с тем в Приказе № 541н должность врача-анестезиолог-реаниматолог неонатального профиля отсутствует, данный приказ устанавливает должности либо врача-анестезиолог-реаниматолог, либо врача-неонатолога.

Из представленных в дело документов следует, что медицинский работник, оказывавший медицинскую помощь ребенку, был принят на работу как врач-анестезиолог-реаниматолог, а не как врач-неонатолог.

Представленные в дело документы подтверждают, что в Родильном доме имелось 11,5 ставок врачей-неонатологов, однако ни один из них не оказывал медицинскую помощь новорожденному.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что реанимационная помощь ребенку в родильном зале была оказана профильным врачом-анестезиологом-реаниматологом неонатального профиля совместно с дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом неонатального профиля, поскольку согласно Приказу № 541н врач-анестезиолог-реаниматолог и врач-неонатолог имеет разные должностные обязанности при лечении пациентов.

Из представленной в дело карты новорожденного, иной медицинской документации следует, что при проведении сердечно-легочной реанимации новорожденному в реанимационной бригаде отсутствовал врач-неонатолог.

Иного Родильным домом не доказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Родильным домом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное Территориальным органом здравоохранения правонарушение (осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований) является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является 28.07.2017 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о грубом нарушении Родильным домом лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Так как на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек срок давности привлечения Родильного дома к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для отмены судебных актов и удовлетворения заявления Территориального органа здравоохранения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-59065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова


Судьи


С.В. Лущаев

Ю.А. Родин