Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А65-4253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-4253/2020

Дата принятия решения – 10 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Солид Банк», г. Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ФАИН-СТ», Приморский край, г. Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке регресса выплаченной по банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0491 от 09 ноября 2016 года денежной суммы в размере 1 629 887 рублей 11 копеек,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18 января 2019 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства транспорта Российской Федерации – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центрального Банка Российской Федерации – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк», г. Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ФАИН-СТ», Приморский край, г. Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании в порядке регресса выплаченной по банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0491 от 09 ноября 2016 года денежной суммы в размере 1 629 887 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, Министерство транспорта Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело без участия представителя, и ссылается на то, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения в судебном заседании от 07 июля 2020 года по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства транспорта Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота», выступившим в качестве бенефициара, и обществом с ограниченной ответственностью «Фаин-СТ», именуемого принципалом, заключен контракт №МСС-138/2016 на поставку оборудования.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены банковской гарантией №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0491 от 09 ноября 2016 года.

По указанной банковской гарантии истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить бенефициару по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по контракту №МСС-138/2016 от 11 ноября 2016 года.

По результатам рассмотрения поступившего требования, гарант, в соответствии с условиями банковской гарантии и решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-215563/2019, выплатил бенефициару денежную сумму в размере 1 659 186 рублей 11 копеек, в том числе, 1 468 366 рублей 77 копеек долга, (неосновательного обогащения), 161 520 рублей 34 копейки неустойки, 29 299 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №5001 от 12 декабря 2019 года.

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту государственный, заказчик предъявил требование №0992 от 16 марта 2017 года в адрес банка об уплате денежной суммы по банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0491 от 09 ноября 2016 года.

Учитывая, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, а само требование было представлено до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу бенефициара.

Пунктом 5.1.7 заключенного между сторонами соглашения о выдаче банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0491 от 09 ноября 2016 года предусмотрено, что принципал обязан удовлетворить регрессные требования гаранта в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования гаранта о возмещении суммы гарантийного обязательства (ее части), оплаченной бенефициару, путем перечисления суммы, выплаченной гарантом бенефициару, на корреспондентский счет гаранта, указанный в соглашении.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

30 декабря 2019 года банком в адрес ответчика было направлено требование №330/32-02 от 27 декабря 2019 года, однако, со стороны принципала такое требование было оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией; мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 29 299 рублей, понесенные истцом при предъявлении иска, следует возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФАИН-СТ», Приморский край, г. Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Солид Банк», г. Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке регресса выплаченную по банковской гарантии №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0491 от 09 ноября 2016 года денежную сумму в размере 1 629 887 рублей 11 копеек, 29 299 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева