Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А45-1496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1496/2018
г. Новосибирск
16 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Труд» к Мэрии города Новосибирска

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; 2) Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, удостоверение

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) ФИО4 по доверенности от 19.12.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик, мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 998 980 рублей.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области; 2) Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Представитель истца заявила ходатайство об изменении основания исковых требований.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства истец оплатил согласно платежным поручениям, мэрия договорные обязательства по договор №525 от 02.02.2004 не выполнила. Истец считает договор прекращенным на основании ч.1 ст. 416 ГК РФ, а именно в силу невозможности исполнения обязательства со стороны мэрии в связи с вступлением 01.03.2015 в законную силу Федеральным законом №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законные акты РФ».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск срока исковой давности, а так же ссылается, что неосновательное обогащение отсутствует, так как спорная денежная сумма перечислена истцом по договорным отношениям, мэрия предоставила спорный земельный участок ЗАО «ТРУД», а истец не заключил договор аренды.

Третье лицо-1, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 между Мэрией и ЗАО «ТРУД» был заключен договор №525 (далее - Договор) по условиям которого Мэрия гарантировала ЗАО «ТРУД» предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка площадью 0,1336 га для строительства офисного здания с объектами соцкультбыта по ул. Линейной в Заельцовском районе (пункт 1 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2007 пункт 1 Договора был изложен в новой редакции - Мэрия предоставляет ЗАО «ТРУД» в аренду земельный участок площадью 0,2376 га для строительства административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по ул. Линейной в Заельцовском районе.

По условиям договора ЗАО «ТРУД» было обязано оплатить сумму в размере 5 998 980 (рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

ЗАО «ТРУД» выполнило свои обязательства в полном объеме, оплатив Мэрии сумму в размере 5 998 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №137 от 10.02.2004, №1012 от 07.09.2007, №1376 от 16.11.2007.

В качестве основания истец указывает на то, что договор №525 от 02.02.2004 расторгнут в судебном порядке в связи с существенными нарушениями договорных условий, допущенными Мэрией на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу №А45-10175/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018г. по делу №А45-10175/2017 решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10175/2017 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Несмотря на указанное, истец полагает, что у ЗАО «ТРУД» существуют основания для взыскания с Мэрии неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ), основными целями которого является установление нового порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и изменение правового регулирования возникновения, прекращения и реализации прав на земельные участки.

Новым законом исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства (без проведения торгов), когда процедура предоставления земельного участка начинается с его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Истец считает, что с 01.03.2015 отсутствует необходимость в подготовке и согласовании акта выбора земельного участка, порядок же предоставления земельных участков основывается на генеральном плане территории, правилах землепользования и застройки, а также документации по планировке территории.

20.12.2017 ЗАО «ТРУД» направило Мэрии претензию с требованием о возврате суммы оплаты, внесенной по Договору №525 от 02.02.2004 в размере 5 998 980 рублей.

С учетом отсутствия ответа на претензию и отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 вынесено распоряжение №9069-р «О предварительном согласовании ЗАО «ТРУД» места размещения административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой по ул. Линейной в Заельцовском районе», в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, утвержден акт о выборке земельного участка 0,2376га. ЗАО «ТРУД» предлагалось выполнить условия указанные в распоряжении (т.1 л.д.21).

Спорный земельный участок был предоставлен истцу в соответствии с распоряжением от 19.09.2008 №17178-р «О предоставлении ЗАО «ТРУД» в аренду земельного участка для строительства административного здания со встроенной многоэтажной автостоянкой и транспортной подстанцией по ул. Линейной в Заельцовском районе» (далее по тексту - распоряжение от 19.09.2008 №17178-р) в соответствии, с которым истцу предоставлены земельные участка с кадастровыми номерами 54:35:032770:0155 и 54:35:032770:0156 (т.1 л.д. 25).

В распоряжении от 19.09.2008 №17178-р истцу предлагалось до начало строительства оформить правоотношения по землепользованию с мэрией; приступить к использованию земельного участка после получению документов на право аренды, разрешения на строительство в установленном порядке.

Данный факт не отрицается обществом и, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию.

После предоставления земельного участка ЗАО «ТРУД» не заключало договор аренды земельного участка, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что истец в период с 05.09.2007 по 16.10.2012 изъявлял желание заключить договор аренды земельного участка, истцом соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

16.10.2012 вынесено Постановление №10493 «О признании утратившими силу распоряжения мэра города Новосибирска от 19.09.2008 №17178-р, постановлений мэрии города Новосибирска от 20.12.2010 №5998, от 21.07.2011 №6411, от 21.11.2011 №10962, от 16.12.2011 №12280, от 26.01.2012 №474».

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Постановление №10493 от 16.10.2012 обжаловалось, истцом соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Довод истца, что обязательства по договору №525 от 02.02.2004 прекращены 01.03.2015 в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения, так как с 01.03.2015 в соответствии с Земельным кодексом РФ указанный земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства путем проведения торгов, судом не рассматривается, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Истцом в исковом заявлении к взысканию заявлено неосновательное обогащение, в связи с оплатой денежных средств по договору и непредставлением земельного участка.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд признает обоснованным данный довод ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В письме от 29.12.2014 ЗАО «ТРУД», указывает на существование постановления №10493 от 16.10.2012 и просит восстановить действие распоряжения от 19.09.2008 №17178-р. Таким образом, истцу с 29.12.2014 было известно о признании утратившими силу распоряжения мэра города Новосибирска от 19.09.2008 №17178-р.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в электронном виде о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 22.01.2018, что подтверждается информацией о документе дела (т.1 л.д. 7) таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем за три года до обращения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, не имеется в силу пропуска срока истцом исковой давности.

Истец не представил доказательства приостановления либо прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков