Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А28-4055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4055/2017
г. Киров
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Углесбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>)

о взыскании 1 951 444 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Углесбыт» (далее – истец, ООО «ТК «Углесбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее – ответчик, ОАО «СКС») о взыскании договорной неустойки в сумме 1 951 444 рубля 58 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать пени в размере 1 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

05.10.2015 ООО «ТК «Углесбыт» (поставщик) и ОАО «СКС» (ответчик) заключен договор поставки б/н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 с ОАО «СКС» в пользу ООО «ТК «Углесбыт» взыскана задолженность по договору поставки от 05.10.2015 в сумме 2 570 806 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 с ОАО «СКС» в пользу ООО «ТК «Углесбыт» взыскана задолженность по договору поставки от 05.10.2015 б/н в сумме 3 638 114 рублей 70 копеек.

07.02.2017 в связи ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с требованием уплатить договорную неустойку (претензия получена ответчиком 10.02.2017).

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016, от 06.12.2016 установлено наличие между сторонами договорных отношений (договор поставки от 05.10.2015).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 05.10.2015 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора поставки от 05.10.2015, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец обосновано начислил неустойку за период, в течение которого ответчиком допущена просрочка оплаты.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом иная величина неустойки, соразмерная последствиям нарушения обязательства, подлежащая взысканию, ответчиком не определена, в судебном заседании представителем ответчика не обозначена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В рассматриваемом споре ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что при расчете неустойки истцом ответчику начислена сумма в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что является диспозитивным правом истца, суд полагает взыскание с ответчика неустойки по состоянию на 06.04.2017 в сумме 1300000 рублей 00 копеек, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Углесбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Углесбыт» неустойку по договору поставки от 05.10.2015 по состоянию на 06.04.2017 в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21666 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова