Решение от 1 мая 2019 г. по делу № А26-9363/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9363/2018
г. Петрозаводск
01 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» о взыскании 697743 руб. 69 коп.,

третьи лица - акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта-сервис»,

при участии представителей:

истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта», - Горячего И.Б. (доверенность от 26.07.2018),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта», - ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186810, <...>; далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186810, <...>; далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 697743 руб. 69 коп. задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за март, апрель 2018 года и услуг в части потребления воды и сточных вод на ОДН за май, июнь 2018 года (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 09.04.2019).

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждены документально. Кроме того, истец не выполнил требование о соблюдении досудебного претензионного порядка, установленного пунктами 11.1 – 11.5 договора № 7 УК от 01.12.2016.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта-сервис».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по иску, где указал, что договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали, таким образом, требования истца не основаны на законе или договоре. Плату за водоснабжение и водоотведение населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, за март и апрель начисляло третье лицо – АО «ЕРЦ РК». Согласно отчету третьего лица начислено населению за водоснабжение и водоотведение за март 2018 года 240962 руб. 57 коп., за апрель 2018 года – 270713 руб. 32 коп. В расчетах платы за ОДН за май 2018 года истец допустил арифметическую ошибку по дому № 21 по ул. Ленина: в сумме индивидуальное водопотвебление ХВС и ГВС составляет 310,953 куб.м, то есть израсходовано на ОДН – 2235,67 куб.м, следовательно, сумма к оплате составит 126091 руб. 79 коп., а не 131124 руб. 36 коп. как указано в расчете истца. Согласно контррасчету ответчика задолженность на ОДН составляет 236529 руб. 17 коп., в остальной части задолженности не имеется в связи с оплатой.

Представитель истца по доводам ответчика указал, что все произведенные платежи учтены истцом, в том числе в счет имеющейся задолженности за предыдущие периоды; переданные гражданами, ответчиком и его агентами показания индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета также в расчете учтены, наличие арифметической ошибки не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Водоканал города Питкяранта» является ресурсоснабжающей организацией на территории Питкярантского городского поселения в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» является управляющей организацией в Питкярантском городском поселении. Количество МКД, находящихся под управлением ответчика, подтверждается общедоступными источниками: сайты www.reformagkh.ru, dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), Государственного комитета Республики Карелия по строительному, дорожному и жилищному надзору во вкладках лицензирование.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что в спорный период договор водоснабжения и водоотведения между сторонами заключен не был. При этом, ответчиком не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых сетей многоквартирных домов, принятых им в управление, что позволяет именно такой организации обеспечить надлежащее качество водоснабжения внутри многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку воды с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленного коммунального ресурса (воды).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за март, апрель 2018 года и услуг в части потребления воды и сточных вод на ОДН за май, июнь 2018 года в размере 697743 руб. 69 коп., послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия № 3/450 от 20.07.2018 вручена управляющей компании 20.07.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика на претензионном письме (л.д. 48 том 1). На направленную истцом претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что в марте и апреле 2018 года ответчик самостоятельно (посредством агента) взимал с потребителей плату за водоснабжение и водоотведение, а в мае и июне 2018 года – истец, за исключением согласно действующему законодательству платы за использование воды на общедомовые нужды, что входит в обязанности управляющей компании.

По расчету истца в мае 2018 года потребление воды на цели содержания общего имущества составило 2324,9 куб.м на сумму 131124 руб. 36 коп., в июне 2018 года - 901,09 куб.м. на сумму 50821 руб. 47 коп., а по расчету ответчика в мае 2018 года - 2235,67 куб.м. на сумму 126091 руб. 79 коп., в июне 2018 года - 901,09 куб.м. на сумму 50821 руб. 47 коп.

Согласно пояснениям сторон, разница возникла в связи с арифметической ошибкой, допущенной истцом в расчете за май 2018 года, при этом представитель МУП «Водоканал» признал наличие ошибки и согласился с расчетом управляющей компании.

Таким образом, оплате за май и июнь 2018 года за водоснабжение и водоотведение на ОДН подлежит сумма 176913 руб. 26 коп. Поскольку оплата управляющей компанией произведена частично (все произведенные платежи согласно пояснением ответчика в расчете (л.д. 85 том 2) истцом учтены), задолженность за указанный период составляет 121689 руб. 32 коп.

В марте и апреле 2018 года ответчик самостоятельно выставлял счета всем потребителям в многоквартирных домах, вместе с тем оплату за водоснабжение и водоотведению не производил. В этот период в МКД поставлено 10124 куб. м воды и отведено 10124,5 куб.м. стоков на сумму 571021 руб. 80 коп. Объем коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты стоимости коммунального ресурса не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения о том, что оплата произведена полностью на сумму 571021 руб. 80 коп., признается судом несостоятельным, поскольку платежные документы в графе «назначение платежа» не содержат период, за который производится оплата, вследствие чего в силу положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ истец правомерно засчитал перечисленные суммы в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 692711 руб. 12 коп., из которых 571021 руб. 80 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за март, апрель 2018 года и 121689 руб. 32 коп. – задолженность по оплате услуг в части потребления воды и сточных вод на ОДН за май, июнь 2018 года.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за май – июнь 2018 года в сумме 692711 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания «Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16833 руб. 00 коп.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.