Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-101937/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101937/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Прагматика Лада» (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 57, литера В, помещение 11, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076);

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (адрес: Россия, 109029, город Москва, улица Калитниковская ср., дом 28, строение 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.10.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 18.09.2017,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество «Парнас-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 577 304 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 29 316 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 03.07.2018.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд учел смену наименования организации истца на акционерное общество «Прагматика Лада».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 425 404 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 26.11.2018 в размере 34 145 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 26.11.1997 был заключен договор № 03-ЗД-01655 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:36:0013101:7.

На земельном участке расположены следующие здания:

- нежилое 2-хэтажное здание общей площадью 843,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровый номер 78:36:0013101:3057;

- нежилое 2-хэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:36:0013101:3050.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Платежными поручениями № 224 от 04.10.2017 и № 228 от 10.10.2017 истец перечислил денежные средства в размере 880 634 руб. 38 коп. в качестве предоплаты за 4 квартал 2017 года (за период с 01.10.2017 по 31.12.2017).

09.10.2017 между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи вышеуказанных зданий; государственная регистрация права собственности третьего лица на эти объекты недвижимости произведена 02.11.2017.

При этом 16.10.2017 истцом согласно условиям договора аренды было получено согласие ответчика на продажу зданий.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на здания, право аренды земельного участка в силу закона перешло к третьему лицу с 02.11.2017.

В связи с переходом права аренды на земельный участок от истца к третьему лицу истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса за период с 02.11.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Поскольку с 02.11.2017 право аренды земельного участка в силу закона перешло к третьему лицу, у истца отсутствовала обязанность оплачивать пользование участком с этой даты.

Таким образом, спорные денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за период с 02.11.2017 по 31.12.2017, образовали на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в частности, на допущенные в период действия договора аренды просрочки оплаты со стороны истца. В связи с этим по расчету ответчика неосновательное обогащение составляет сумму меньшую, чем заявлено истцом.

Поскольку заявления о зачете излишне оплаченных истцом денежных средств ответчиком сделано не было, оснований для взыскания неосновательного обогащения за вычетом начисленных ответчиком неустоек у суда не имеется. В случае, если ответчик полагает, что истцом были допущены просрочки внесения арендных платежей, он вправе обратиться с соответствующим иском.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 26.11.2018 судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Прагматика Лада» 425 404 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 34 145 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 26.11.2018, 12 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Прагматика Лада» из федерального бюджета 2 941 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.