Решение от 31 января 2024 г. по делу № А28-4056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4056/2023
г. Киров
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Престиж-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603074, Россия, <...>, литер К1, пом.1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31443453700161, адрес: Кировская область, г. Киров)

о взыскании 512 585 рублей 96 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Престиж-НН» (далее – ответчик, ООО СК «Престиж-НН») о взыскании 256 292 рублей 98 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 17.4 договора субподряда от 28.10.2020 №16/20ПСК за несоответствие результата работ установленным требованиям, 256 292 рубля 98 копеек штрафа по пункту 17.9 того же договора за непредставление в срок полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, 340 232 рубля 22 копейки убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков работ, а также с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по договору №16/20 ПСК от 28.10.2020, журнал КС-6а, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, акты освидетельствования скрытых работ.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 397, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №16/20 ПСК от 28.10.2020, которое даёт право на взыскание неустойки, а также повлекло возникновение убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, сослался на наличие у истца истребуемых акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, поскольку сторонами были подписаны данные документы в двух экземплярах, и истец представлял в дело свой экземпляр справки КС-3. Истец не доказал, что какие-либо документы в настоящее время находятся у ответчика. Исполнительная документация, перечисленная в исковом заявлении, была передана истцу либо не подлежала ведению в силу специфики спорного договора субподряда. В связи с этим, оснований для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 17.9 договора субподряда, не имеется. Ответчик считает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, мотивированно просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ответчик сослался на приемку работ заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ, отсутствие оснований для отказа от оплаты работ вследствие наличия отдельных недостатков. По мнению ответчика, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности. Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта к нему предъявлялись претензии лишь в отношении покраски зданий. При этом ответчик гарантировал устранение визуальных дефектов работ. Также ответчик сослался на удержание истцом гарантийного обеспечения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве и письменных пояснениях.

Истец с приведенными ответчиком доводами не согласился, представил письменные пояснения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), который в отзыве на исковое заявление сообщил, что выполнил работы на объекте на основании договора подряда №11/22 ПСК от 01.06.2022, заключенного с ООО «ПСК», устранил допущенные при производстве работ предыдущим подрядчиком дефекты. Третье лицо поддержало исковые требования.

Заявлением от 07.12.2023 истец уточнил исковые требования, исключив из их числа требование о взыскании 340 232 рубля 22 копейки убытков.

Приняв заявление об отказе от указанного требования к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд счел, что проведение по делу судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам нецелесообразно, поскольку не служит установлению обстоятельств, существенных для рассмотрения оставшихся требований. Приняв во внимание, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для объективного и всестороннего рассмотрения требования о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, что ответчик не отрицает наличие отдельных недостатков в выполненных им работах, а объем некачественно выполненных работ не имеет решающего значения для рассмотрения данного требования, суд протокольным определением от 07.12.2023 отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Заявлением от 22.01.2024 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, также уменьшая объем требований, просил понудить ответчика передать истцу подлинники акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3Ю, отказавшись от требований о передаче иных документов.

На основании статьи 49 АПК РФ заявления об уменьшении исковых требований от 07.12.2023 и от 22.01.2024 приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, обосновал их доводами, ранее изложенными в письменных пояснениях.

Ответчик яку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом «ПСК» (подрядчик) и Обществом СК «Престиж-НН» (субподрядчик) подписан договор субподряда №16/20 ПСК от 28.10.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание тяговой подстанции ст.Арья» (далее – объект).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что права и обязанности заказчика выполнения работ исполняет ОАО РЖД в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.1 договора его цена с учетом НДС (20%) составляет 2 562 929 рублей.

В силу пункта 6.1.2 договора субподрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

В соответствии с пунктами 6.1.16, 6.1.18, 6.1.36 субподрядчик принял на себя обязанности:

передать по завершении выполнения работ в течение 15ти дней подрядчику исполнительную документацию, подписанную представителями Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД», необходимую для обоснования выполненных работ;

предоставлять подрядчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, а за декабрь отчетного года, в течение 3 первых рабочих дней следующего года, пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (далее - справка формы № КС-3), счета и т.д.), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями Субподрядчика; для целей настоящего Договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором выполнялись Работы.

в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявлять подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ. Вместе с последним Актом о приемке выполненных работ передавать подрядчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию, а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудование, материалы и изделия (все документы оформляются на русском языке).

Субподрядчик ведет журнал формы № КС-ба, в котором отражает весь ход фактического выполнения Работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика. По требованию подрядчика субподрядчик предоставляет копию журнала формы № КС-ба вместе с актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 за отчетный месяц (пункт 13.4 договора).

Согласно пункту 10.1 выполненные субподрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление акта формы №КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а (далее - журнал формы № КС-6а) и справки формы № КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее последнего числа отчетного месяца по реестру.

В пунктах 12.3 и 12.4 стороны определили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается не менее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания акта формы № ОС-3.

Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки.

Согласно пункту 17.4 договора в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от общей цены настоящего Договора.

В случае утраты документации, переданной субподрядчику подрядчиком, не предоставления в срок, предусмотренный пунктом 6.1.16 договора субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, журнала КС-ба, актов освидетельствования скрытых работ, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий конфиденциальности, предусмотренных условиями договора, субподрядчик возмещает подрядчику убытки и оплачивает штраф в размере 10% от общей цены настоящего договора (пункт 17.9 договора).

В качестве приложения №1 к договору стороны согласовали локальный сметный расчет на сумму 2 135 774 рублей 80 копеек.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2020 на сумму 2 135 774 рублей 80 копеек (без учета НДС). В подтверждение данного факта ответчиком также представлена справа о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 30.12.2020 на сумму с учетом НДС - 2 562 929 рублей 76 копеек.

В течение гарантийного срока подрядчиком обнаружены недостатки в выполненных субподрядчиком работах.

В письме от 30.12.2020 №37/20 субподрядчик гарантировал выполнить работы по перекраске фасада здания в срок до 30.06.2021.

Письмом от 26.12.2021 подрядчик указал на непредставление субподрядчиком комплекта исполнительной документации, а также на не устранение в установленный срок дефектов, выявленных при приемке работ. Подрядчик сообщил о начислении субподрядчику штрафов за некачественное выполнение работ и непредставление исполнительной документации на общую сумму 512 585 рублей 96 копеек, потребовал их уплатить.

Представителями ООО «ПСК» и ОАО «РЖД» составлен акт от 28.09.2021, согласно которому на объекте с северной и с южной стороны здания обнаружены дефекты выполненных работ в виде сколов, отшелушивания краски, с торцов здания окраска выполнена неравномерно, не подтверждены работы по огнезащитной обработке стропил составом.

С целью устранения недостатков истец заключил с ИП ФИО2 договор №11/22 от 01.06.2022 на выполнение работ по огнезащитной обработке стропил, по ремонту и окраске поверхности стен на общую сумму 340 232 рубля 22 копейки.

Работы по указанному договору приняты заказчиком (ООО «ПСК») по двустороннему акту о приемке выполненных работ от 24.06.2022 на сумму 340 232 рубля 22 копейки, оплачены истцом платежным поручением №525 от 03.08.2022.

Полное устранение недостатков работ на объекте зафиксировано представителями ООО «ПСК» и ОАО «РЖД» в акте от 22.06.2022.

В претензии от 01.11.2022 истец потребовал возместить стоимость работ по устранению недостатков в указанной сумме.

Вышеуказанные требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор субподряда, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте с надлежащим качеством и передать истцу предусмотренную договором исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 10% от общей цены договора в случае несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям.

Пункт 17.9 договора возлагает на субподрядчика обязанность уплатить неустойку в том же размере в случае не предоставления в срок, предусмотренный пунктом 6.1.16 договора полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, журнала КС-ба, актов освидетельствования скрытых работ.

Судом установлено, что в процессе приемки работ истец обнаружил нарушения требований к качеству выполненных ответчиком работ по покраске здания (сколы и отслоение краски в нижней части фасада, неравномерный прокрас), что подтверждается письмом ответчика от 30.12.2020 №37/20, актом от 28.09.2021, договором №11/22 от 01.06.2022, заключенным ООО «ПСК» и ИП ФИО2, актом о приемке выполненных работ по данному договору от 24.06.2022, фотоматериалами. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков выполненных им работ по требованию истца.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании штрафа в размере 256 292 рубля 98 копеек, предусмотренного за ненадлежащее качество работ.

Также суд признал об основанным требование о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации, журнала учета выполненных работ формы КС-6а.

Согласно пунктам 1.11, 1.12 «Журнал учета выполненных работ» - первичный учетный, накопительный документ, подтверждающий выполнение работ (форма КС-6а, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100), оформляемый и подписываемый Субподрядчиком и Подрядчиком, являющийся основанием для составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заполняемый с учетом «Расчета Цены Договора».

«Исполнительная документация» - документация на выполненные Работы и услуги по Технической документации, оформленная в соответствии с действующими техническими правилами.

Обязанность ведения и предоставления Журнала учета выполненных работ формы КС-6а, а также прочей исполнительной документации предусмотрена пунктами 10.1, 13.4 договора субподряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данной обязанности со стороны ответчика. Возражения ответчика о том, что им был передан журнал учета выполненных работ, не подтверждены письменными доказательствами, данный факт отрицается истцом.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Обязанность ведения исполнительной документации, вопреки доводам ответчика, прямо предусмотрена вышеуказанными условиями договора, который также предусматривает ответственность за непредставление документации. Таким образом, именно ответчик, возражая против требования о взыскании штрафа, обязан доказать исполнение данной обязанности.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что предусмотренные договором работы не предполагали ведение исполнительной документации, поскольку он опровергается номенклатурой работ согласно локальному сметному расчету №00-02-1-00-01, утвержденному сторонами в качестве приложения №2 к договору. Суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные в указанном документе работы и используемые материалы предполагают обязанность ведения как минимум актов освидетельствования скрытых работ, а также представления заказчику сертификатов на использованные материалы.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17.9 договора, также заявлено обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, суд, оценив доводы ответчика в пользу ходатайства о снижении неустойки, счел их обоснованными в части размера неустойки, начисленной за непредставление исполнительной документации.

Ответчик обоснованно возразил, а истец не оспорил, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме и сданы конечному заказчику ОАО «РЖД». В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, какие при схожих обстоятельствах последствия рассматриваемого нарушения возникают для кредитора. Принимая во внимание изложенное, суд счел подлежащей снижению неустойку, начисленную за непредставление исполнительной документации, до 128 146 рублей 49 копеек.

При этом приведенные в заявлении ответчика доводы не подтверждают несоразмерность заявленной за нарушение требований к качеству работ неустойки обычно возникающим последствиям такого нарушения.

Напротив, представленный в материалы дела договор подряда на устранение недостатков выполненных истцом работ, который заключен с ИП ФИО2, а также доказательства его исполнения свидетельствуют о том, что истцом были реально понесены расходы на устранение дефектов, допущенных ответчиком, в размере, эквивалентном размеру начисленной неустойки. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком, обоснованность снижения неустойки не доказана.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки в общем размере 384 439 рублей 47 копеек.

Рассмотрев требование истца о понуждении ответчика предоставить подлинники акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, арбитражный суд признал его также подлежащим удовлетворению.

Пунктами 10.1, 13.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику подлинники актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости по формам КС-2 и КС-3.

Представленные в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 30.12.2020, снятые с оригиналов данных документов, подтверждают наличие истребуемых документов у ответчика. Данный факт не отрицается ответчиком.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца истребуемых акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 либо их вручения истцу, соответствующая обязанность предусмотрена договором и ответчиком не исполнена, объективная возможность предоставления данных документов не оспорена ответчиком, требование истца о понуждении ответчика к исполнению данного обязательства подлежит удовлетворению.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем размеру удовлетворенных с применением статьи 333 ГК РФ исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца, то есть в сумме16 689 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Престиж-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603074, Россия, <...>, литер К1, пом.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 384 439 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 47 копеек неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Престиж-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603074, Россия, <...>, литер К1, пом.1) в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) подлинники акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договору субподряда №16/20 ПСК от 28.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Престиж-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603074, Россия, <...>, литер К1, пом.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин