Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А60-20545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20545/2024
04 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20545/2024 по заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Специализированное управление природоохранных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 29/05-23/П от 29.05.2023 г.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.05.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к АО "Специализированное управление природоохранных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 29/05-23/П от 29.05.2023 г.

Определением суда от 18.04.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2024.

ООО "ПРОИЗВОДСТВО ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВО" ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания, возражает против  назначения дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2024.

21.05.2024 от истца поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с акционерного общества "Специализированное управление природоохранных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  денежные средства в размере 11 479 770 рублей задолженности за поставленный товар, 268 181 рублей 37 копеек  пени за просрочку оплаты, 309 рублей 04 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на представителя, 81 740 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство об уточнении требований принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №29/05-23/П от 29 мая 2023 года.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 29.05.2024  наименование товара:  У 1 блок упора Шифр 2337, количество 2400. Сумма спецификации составила 18 480 000 рублей.

Согласно спецификации № 2 от 29.05.2024 наименование товара  П-2 плита укрепления Шифр 2337, количество 10 320. Сумма спецификации составила 41 176 800 рублей.

Пунктами 2 спецификаций от 29.05.2024 предусмотрен срок оплаты: 50% предоплата и 50% в течение 5 календарных дней после получения каждой партии товара. Под партией товара считается 1 вагон (одна отгрузка по одной УПД).

Истец основывает свои требования на УПД №1219 от 18.09.2023, УПД №1229 от 19.09.2023, УПД №1247 от 21.09.2023, УПД №1297 от 29.09.2023, УПД №1236 от 02.10.2023, УПД №1249 от 02.10.2023, УПД №1309 от 02.10.2023, УПД №1315 от 03.10.2023, УПД №1324 от 04.10.2023, УПД №1328 от 05.10.2023, УПД №1340 от 05.10.2023, УПД №1344 от 10.10.2023, УПД №1358 от 11.10.2023, УПД №1411 от 20.10.2023, УПД №1425 от 23.10.2023, УПД №1428 от 23.10.2023, УПД №1434 от 23.10.2023, УПД №1439 от 24.10.2023, УПД №1459 от 26.10.2023, УПД №1461 от 26.10.2023, УПД №1464 от 26.10.2023, УПД №1466 от 26.10.2023, УПД №1468 от 27.10.2023, УПД №1493 от 02.11.2023, УПД №1503 от 07.11.2023, УПД №1515 от 07.11.2023, УПД №1526 от 09.11.2023, УПД №1539 от 13.11.2023, УПД №1544 от 14.11.2023, УПД №1567 от 17.11.2023, УПД №1576 от 20.11.2023, УПД №1595 от 23.11.2023, УПД №1643 от 18.12.2023.

Ответчик произвел оплату поставленной продукции в сумме 48 422 670 рублей.

«13» марта 2024 года истец отправил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку, что подтверждается почтовым чеком и описью вложений.

  Претензия получена ответчиком 19 марта 2024 года, но оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме Ответчик надлежащим образом не выполнил.

В связи с уточнением требований и исключением из расчета суммы требований спорной УПД от 18.12.2023 № 1643 разногласия в части основного долга, пени, государственной пошлины между сторонами отсутствуют.

Ответчиком долг не оспорен. Доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленную продукцию с учетом уточненных требований в сумме 11 479 770 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 268 181 рублей 37 копеек  за просрочку оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01% в день от суммы задолженности за просрочку оплаты поставленного товара, но не более 10%.

Увеличение задолженности взято по формуле «дата поставки + 5 календарных дней на оплату согласно условиям спецификации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Ответчика за период с 08.07.2023 по 23.12.2023 в размере 268 181 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 740 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2024, расписка о получении денежных средств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая объем действий представителя заявителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Ответчиком указано, что расписка не является доказательством несения судебных расходов, между тем, стороны не ограничены в видах документов, которые могут подтверждать несение судебных расходов. Данный факт в данном случае подтверждает расписка, получение денежных средств по данной расписке подтвердил и представитель  судебном заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное управление природоохранных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Производство технологии строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 11 479 770 рублей задолженности за поставленный товар, 268 181 рублей 37 копеек  пени за просрочку оплаты, 309 рублей 04 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов на представителя, 81 740 рублей расходов по оплате госпошлины.

         2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Производство технологии строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  679 рубля.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          И.В. Зверева