Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А56-87814/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87814/2024
14 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЯКОРНАЯ Д./17, ЛИТЕР А, ОФИС 208, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: 1157847343345);

третье лицо: ИП Синицын А.В. (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.11 к.5 кв.570)

о
при участии

- от истца: ФИО3, ФИО4,

- от ответчика: ФИО4, ФИО5,

- от третьего лица: ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИФРОСТ» (дале – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 180 753, 10 руб., из которых 14 942 703, 10 руб. объявленная стоимость поврежденного в процессе перевозки и утилизированного груза; 238 050, 00 руб. расходы на утилизацию груза, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 904, 00 руб.

Определением суда от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 18.12.2024 на 9:15.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо), назначено судебное разбирательство на 17.02.2025.

Протокольным определением от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025.

Определением суда от 21.02.2025 дата судебного заседания изменена на 05.03.2025.

Определением суда от 05.03.2025 объявлен перерыв в судебном заседании, рассмотрение дела назначено на 10.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях и представленные в отзыве на исковое заявление, полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, т.к. нарушения соблюдения температурного режима со стороны ответчика допущено не было, при этом истцом не предоставлены доказательства передачи груза в надлежащем состоянии, с температурой в теле продукции, соответствующей норме и пригодной для перевозки в режиме, установленном в заявке.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и правовой позиции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг № Д-6582.2020 от 11.11.2020 года (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиторские услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей клиента. Перечень услуг и порядок их оказания определяется Договором и заявкой клиента на оказание услуг исполнителем.

В соответствии с п. 2.4.9 Договора, исполнитель обязуется обеспечить своевременную доставку, сохранность и температурный режим принятого к перевозке груза до момента сдачи его грузополучателю, а также иные требования, указанные в заявке.

Исполнитель, в соответствии с условиями Договора, вправе с письменного согласия клиента привлекать для исполнения Договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

Истцом оформлена Заявка № МО114039.1 от 09.04.2024 к Договору, в соответствии с которой ответчик обязался оказать истцу следующую услугу: перевозка груза – рыба свежемороженая, вес 20 000 кг., требования к типу прицепа – рефрижератор, требуемый температурный режим – 21 градусов Цельсия (далее - °С). Стоимость перевозки 68 000, 00 руб.

Маршрут перевозки: адрес погрузки (1): г. Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Кубинская, д. 84, лит. К, склад ООО «ЮНИФРОСТ»;

адрес погрузки (2): 196642, г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, склад ООО «ЮНИФРОСТ»;

адрес разгрузки (1): 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 13, стр. 1, склад ООО «Асаги ФИШ»;

адрес разгрузки (2): Московская обл., Раменский г.о., дачный поселок Родники, 7, склад ООО «ЮНИФРОСТ». Перевозчик: ИП ФИО2, ИНН <***>.

Заявка принята к исполнению, ответчик согласился с условиями заявки, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» ФИО7 (подписано 09.04.2024 г. в 14:31 час.).

В транспортных накладных от 10.04.2024 № 7971, 9276, 941 в разделе «указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» указано: рефрижератор (-18).

Груз, подлежащий выгрузке на складе ООО «АСАГИ-ФИШ», по адресу: <...>, доставлен грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной № 7971 от 10.04.2024 г., а также транспортной накладной № 9276 от 10.04.2024 г.

На основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3028 от 10.04.2024 г., из структурного подразделения ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: <...>, лит. К, в структурное подразделение ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: Московская обл., Раменский р-н, дп. Родники, ул. Трудовая, д. 10, лит. Б., направлен товар:

- Кижуч замороженный Б/Г (6-9 lbs, 2,7-4,1 кг), в количестве 8 000,00 кг. (320 кор.), общей стоимостью 7 796 000 руб.;

- Креветка красная (лангустин), С1 (30/55), «IBERCONSA», 6*2 кг, короб 12,0 кг., в количестве 3 000,00 кг. (250 кор.), общей стоимостью 2 796 330,00 руб.

Указанный груз принят к перевозке 10.04.2024 г., что подтверждается транспортной накладной № 941 от 10.04.2024 г.

Транспортное средство прибыло в пункт разгрузки 11.04.2024 г. в 13:30 час., что подтверждается отметками в п. 10 транспортной накладной.

На основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3030 от 10.04.2024 г., из структурного подразделения ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в структурное подразделение ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: Московская обл., Раменский р-н, дп. Родники, ул. Трудовая, д. 10, лит. Б, был направлен товар:

- Креветка ВАННАМЕЙ, С/М, Б/Г, очищенная, на хвосте, IQF, 31/40, 7% глазури, короб 10 кг., в количестве 400,00 кг. (40 кор.), общей стоимостью 339 244,00 руб.;

- Креветка ВАННАМЕЙ, С/М, Б/Г, очищенная, без пищевого тракта, 26/30, 7% глазури, короб 10 кг., в количестве 2 470,00 кг. (247 кор.), общей стоимостью 2 278 649,10 руб.;

- Креветка ВАННАМЕЙ, С/М, Б/Г, очищенная, без пищевого тракта, 31/40, 7% глазури, короб 10 кг., в количестве 2 000,00 кг. (200 кор.), общей стоимостью 1 732 480,00 руб.;

Указанный груз принят к перевозке 10.04.2024 г., что подтверждается транспортной накладной № 942 от 10.04.2024 г.

Транспортное средство прибыло в пункт разгрузки 11.04.2024 г. в 13:30 час., что подтверждается отметками в п. 10 транспортной накладной.

На товар, подлежащий перевозке, оформлены ветеринарные свидетельства: № 23512733606 от 10.04.2024 г.; № 23512733607 от 10.04.2024 г.; № 23512733608 от 10.04.2024 г.; № 23511544041 от 10.04.2024 г.; № 23511550511 от 10.04.2024 г.

11.04.2024 г. в 13:30 час. товар поступил на склад ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: Московская обл., г. Раменское, д.п. Родники, ул. Трудовая, д. 10, корп. 4, лит. Б.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что по прибытии автомобиля на склад, был открыт прицеп, однако в связи с наличием нехарактерного для замороженной продукции запаха, было принято решение о вызове сюрвейера, после прибытия которого прицеп повторно был открыт и началась разгрузка продукции. Данные обстоятельства также подтверждаются и отчетом сюрвейера.

Согласно акту приемки товара от 11.04.2024 в ходе приемки и комиссионного обследования выгружаемого товара был произведен замер температуры в толще товара; температура в толще груза: креветки – размер 26/30 – 6,8° С, - 8°С; размер 30/55 – 9,4 °С, -10,2°С, размер 31/40 -7,8°С, -6,5°С; кижуч от -7,6°С до -11°С.

Температура на термодатчике реф.установки в момент прихода ТС на склад составляла -18°С, данные логгера отсутствуют.

Акт подписан представителями истца, ООО «Логистик-Центр», от ответчика водитель ФИО8, от ООО «Топ Фрейм» ФИО9

В акте указано заключение комиссии: принимаемый от перевозчика товар не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного и Евразийского Экономических Союзом, условиям договора.

Приемка товара осуществлялась в присутствии сюрвейера, прибывшего на место инспекции по заявке истца для проверки груза. По итогам проверки составлен сюрвейерский отчет от 11.04.2024 г.

Согласно сюрвейерскому отчету при выгрузке груза из транспортного средства было обнаружено несоответствие температуры груза заявленным условиям хранения и транспортировки. В процессе выгрузки частично на обмотке паллетов были обнаружены частицы льда, конденсат. В индивидуальных упаковках с креветками и тушками были капли влаги (конденсат), транспортная упаковка на ощупь влажная, поверхность части тушек кижуча заветренная, глазурь креветок размеров 31/40 и 26/30 матовая, присутствует специфический посторонний запах, температура в толще груза: креветки – размер 26/30 – 6,8° С, - 8°С; размер 30/55 – 9,4 °С, -10,2°С, размер 31/40 -7,8°С, -6,5°С; кижуч от -7,6°С до -11°С.

При внешнем осмотре транспортного средства обнаружено отсутствие на потолке прицепа направляющих холодного воздуха от рефустановки, деформация резиновых уплотнителей в нижних частях дверей прицепа, отсутствие температурного логгера, ввиду с чем невозможно было определить температуру в прицепе в пути следования автопоезда.

В результате проведенной сюрвейерской инспекции установлено, что качество груза неудовлетворительное (внешний вид тушек, присутствие постороннего запаха у креветок не соответствовали критериям свежего замороженного продукта данного типа), а также температура в толще груза не соответствовала требованиям маркировки на этикетках – условия хранения и транспортировки при температуре не выше или ниже -18°С.

Пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным регламентом.

При передаче на утилизацию оформлены ветеринарные справки № 23543188564 от 12.04.2024 г., № 23543188561 от 12.04.2024 г., № 23543188557 от 12.04.2024 г., № 23543188552 от 12.04.2024 г., № 23543188536 от 12.04.2024 г.

В соответствии с актом на утилизацию № 185 от 15.04.2024 г., составленным и подписанным комиссией в составе исполнительного директора ООО «МСА-15» ФИО10, оператора по обслуживанию оборудования ФИО11, ведущего ветеринарного врача ГБУВ МО «Терветуправление № 5» Раменская ветеринарная станция ФИО12, организацией ООО «МСА-15» была получена некачественная пищевая продукция, подлежащая утилизации, по вх. ветеринарному свидетельству № 23543188536 от 12.04.2024 г. вес 8 000 кг., № 23543188552 от 12.04.2024 г. вес 3 000 кг., № 23543188557 от 12.04.2024 г. вес 400 кг., № 23543188561 от 12.04.2024 г. вес 2 470 кг., № 23543188564 от 12.04.2024 г. вес 2 000 кг.

Биологические отходы уничтожены в период с 12.04.2024 г. по 15.04.2024 г. в кремационных печах в количестве 15 870 кг. под контролем государственной ветеринарной службы Раменского района Московской области. Стоимость услуг ООО «МСА-15» по уничтожению товара, непригодного для обращения, составила 238 050,00 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7589 от 16.04.2024 г.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № ИСХ-20240417-301 от 17.04.2024 г. с требованием о возмещении убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком температурного режима при перевозке груза, повлекшим необходимость утилизировать продукцию, пришедшую в негодность, в размере 15 180 753, 10 руб. Также в претензии было указано, что не подлежит оплате провозная плата за перевозку испорченного груза, указанная в заявке № МО114039.1 от 09.04.2024 г., а также в заявке № МО117562.2 от 12.04.2024 г. (перевозка груза до места утилизации).

20.05.2024 г. от ответчика поступил ответ на претензию, исх. № 2481 от 20.05.2024 г., в котором было указано, что требования, изложенные в претензии, остаются без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 41 ГК РФ и положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2023 № 87-ФЗ (далее – Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно статье 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Согласно п. 2.4.18 Договора исполнитель вправе с письменного согласия клиента привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках настоящего спора истец в качестве основания подтверждающего наличие вины и причинно –следственной связи в порче продукции указывает несоблюдение температурного режима при транспортировке груза.

Между тем, суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку стороной ответчика и третьим лицом представлена термограмма оборудования, установленного в прицепе ТС. Так, исправность холодильно-отопительной установки в п/п KRONE ВУ 6340 78, подтверждается заказ-нарядом ООО «Рефсервис» № 23.04.2024-16, которым были сняты показания данного устройства за спорный период.

Кроме того, в акте приемки товара от 11.04.2024 указано, что на дату прибытия ТС на склад, температура на термодатчике – 18 градусов по Цельсию.

О фальсификации указанного документа, содержащего сведения о температурном режиме и подтверждающего его соблюдение в прицепе ТС, перевозившем рыбопродукцию, на протяжении всего маршрута, в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни третьими лица заявлено не было.

Представленный истцом сюрвейерский отчет не позволяет прийти к выводу о том, что при перевозке не был соблюден температурный режим, поскольку таких выводов не содержит и отчет.

Так в заключении указано, что качестве исследуемого груза неудовлетворительное (внешний вид тушек, присутствие постороннего запаха не соответствовали критериям свежего замороженного продукта данного типа), а также температура в толще груза не соответствовала требованиям маркировки на этикетках – условия хранения и транспортировки при температуре не выше -18.

Суд принимает во внимание, что при проведении исследований, замер температуры проводился вне прицепа ТС, был выгружен на склад, то есть замер проводился спустя некоторое время, после выгрузки всей продукции и освобождения прицепа. Из ТН от 10.04.2024 № 941 следует, что груз прибыл 11.04. в 13.30, согласно представленному Тальманскому листу от 11.04.2024 г. и не оспоренному сторонами, замер температуры продукции производился в 18:00 – 20 00, то есть по истечении 4 часов с момента прибытия транспортного средства на разгрузку.

Между тем товар был выгружен из машины в 15:30 часов, о чем свидетельствуют фотоматериалы, представленные третьим лицом, также не оспоренными ни истцом, ни ответчиком, содержащими даты и время фотоснимков.

Таким образом, однозначных доказательств порчи продукции ввиду несоблюдения ответчиком температурного режима материалы дела не содержат. Такие выводы не содержатся и в отчете сюрвейера, который указал лишь на несоответствие температуры исследуемой продукции, между тем имеющей температуру заморозки от от -6,8 до -11.

Согласно п. 2.4.9 Договора исполнитель обязан обеспечить своевременную доставку, сохранность и температурный режим принятого к перевозке груза до момента сдачи его получателю.

Также суд обращает внимание на то, что некоторые фотоснимки, представленные стороной истца и приложенные к сюрвейерскому отчету, содержат изображение замера температуры посредством погружения прибора непосредственно в упаковку (коробку), но не в сам продукт.

В подтверждение доводов о том, что продукция была передана ответчику надлежащего качества и соответствующей предъявляемому температурному режиму, истец указывает следующее.

Являясь поклажедателем, истец осуществляет хранение продукции на складе по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. корпус 3, на основании Договора ответственного хранения и складской обработки № АЛСП 1/Х/2023 от 03.04.2023 г., заключенного с ООО «АРОСА-Логистика», ИНН <***>, являющимся хранителем.

На основании Соглашения от 11.10.2023 г. о замене стороны в договоре ответственного хранения и складской обработки № АЛСП 1/Х/2023 от 03.04.2023 г., первоначальный хранитель (ООО «АРОСА-Логистика») передал новому хранителю (ООО «АРОСА») все свои права и обязанности по указанному договору.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения, заключенного с ООО «АРОСА», хранитель обязуется, на основании заявок поклажедателя, получать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или отгрузить по указанию поклажедателю товары, переданные поклажедателем.

Хранитель обязан поддерживать температурно-влажностный режим хранения согласно требованиям нормативно-технической документации для данных наименований товаров, температура от – 18 ° С до – 21 ° С в морозильных камерах и относительной влажностью воздуха 70 – 75 %.

По условиям договора хранитель обязан производить постановку машин на выгрузку/погрузку в указанное в заявке время, но не позднее 2-х часов с момента прибытия на склад хранителя, производить выгрузку/погрузку машины не более 4-х часов с момента постановки машины на погрузку/выгрузку.

Передача товара хранителю на хранение оформляется двусторонним актом приема-передачи товара на хранение МХ-1, подписывается и пропечатывается сторонами или уполномоченными представителями сторон в момент передачи товара на хранение с указанием стоимости товара. Акт МХ-1 составляется силами поклажедателя.

Передача товара с хранения оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение МХ-3.

В соответствии с данными, указанными в Журнале учета температурного режима холодильного оборудования (холодильники, холодильные комнаты и холодильные камеры), предоставленного ООО «АРОСА», в апреле 2024 г. температура в камере «мороз» составляла – 21 °.

Перевозимая продукция была передана на ответственное хранение на склад на основании следующих документов:

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № ЮН-00000076 от 16.03.2024 г.;

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № ЮН-00000078 от 16.03.2024 г.;

- акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № ЮН-00000096 от 02.04.2024 г.

В соответствии с Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ЮН-00000492 от 10.04.2024 г., товар был передан Поклажедателю и был загружен в транспортное средство.

Между тем, представленные истцом журналы, в которых отражены условия хранения продукции и заполненные в листе журнала рукописным способом, оцениваются судом критически, поскольку данные журналы являются документом внутреннего пользования и не подтверждают обстоятельств порчи товара в период перевозки груза.

Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления повреждения (порчи) груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и Правилами перевозки.

Согласно пункту 10 статьи 15 названного Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14). При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15).

В соответствии подпунктом "г" пункта 84 Правил перевозки акт содержит в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние.

Согласно пункту 85 Правил перевозки в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Таким образом, обязанность по объективному свидетельствованию состояния груза при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, определению размера причиненного вреда в равной мере возложена законодателем на грузополучателя и перевозчика.

В процессе разрешения спора истцом в качестве обоснования порчи груза указано только на наличие запаха и несоблюдение температурного режима, однако при приемке и проверке данного сюрвейером был исследован не весь груз, а его часть, на что указано в самом отчете.

Объективное свидетельствование не произведено, акт приемки товара не содержит сведений, позволяющих установить повреждение груза, фиксирует только минусовую температуру товара, экспертиза не проводилась.

Несмотря на доводы истца о том, что проведение экспертизы было не обязательно, представленные доказательства не позволяют суду прийти к выводу о фактической порче товара в процессе перевозки и отсутствии возможности его реализации в дальнейшем.

Указанный акт не может являться надлежащим доказательством причинения вреда находившегося в упаковке грузу и подтверждать размер такого вреда как равный полной стоимости товара.

Фотографии не позволяют установить, что весь товар в упаковке был поврежден, а также не позволяют установить объем повреждений, факт полной утраты товарной стоимости того товара, который изображен на фотографиях, в связи с чем фотоматериалы не подтверждают надлежащим образом факт причинения вреда в размере, указанном обществом.

Таким образом, учитывая, что в качестве доказательств вины ответчика в причиненных убытках, истцом представлены только акт о несоответствии температурного режима продукции, не подтверждающие тот факт, что нарушение температурного режима было допущено до передачи товара представителям истца, суд находит недоказанной в порядке статьи 65 АПК РФ позицию истца о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и спорными убытками.

Несмотря на правомерность возражений истца на довод ответчика о том, что на первой точке выгрузки на складе ООО «АСАГИ-Фиш» товар был принят без замечаний и не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, суд полагает возможным оценить данные обстоятельства в совокупности с предметом настоящего спора и обратить внимание на отсутствие каких-либо замечаний требований со стороны ООО «АСАГИ-Фиш» к поставщику товара ООО «Юнифрост».

В соответствии с п. 2.4.10 Договора исполнитель обязан обеспечить в автотранспорте наличии надлежащим образом работающего выверенного термографа. Предъявлять ленту термографа по требованию клиента.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям рефрижераторной установки, несмотря на отсутствие логгера, поскольку обязательное наличие логгера договором не предусмотрено. Заявка также содержит условие о наличии рефрижератора -21.

Довод истца об отсутствии изменений в температурном датчике с момента приемки продукции (открытия прицепа) до выгрузки, не свидетельствует о ложности данных показаний, поскольку принцип работы данного устройства направлен на подачу воздуха заданной температуры, но не является измерителем температуры внутри.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ООО «Юнифрост» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.