Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-209449/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018г. Дело № А40-209449/2018-63-1669

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (ИНН <***>)

к ООО «Фирма ИНТРЭК» (ИНН: <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Фирма ИНТРЭК» ФИО2

о расторжении договора №2132160 от 20.09.2016г.

при участии:

от истца – Шемякина С.И. по дов. от 02.10.2018 г. № 203/18

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма ИНТРЭК» о расторжении договора №2132160 от 20.09.2016г.

Определением суда от 11.10.2018г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен - Конкурсный управляющий ООО «Фирма ИНТРЭК» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2132160 на выполнение комплекса работ по титулу: «Разработка проектной и рабочей документации для шумоглушителей на котлоагрегатах ст. №1-9 СП ТЭЦ-5 АО «ТГК-11», проведение авторского надзора за производством шумоглушителей и испытаний для определения их акустической эффективности».

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы для шумоглушителей на котлоагрегатах ст. №1-9 СП ТЭЦ-5 АО «ТГК-11», сдать из результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по данному Договору является твердой и составляет 14 160 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора оплата работы по настоящему Договору производится Заказчиком частями

Согласно п. 3.3.5.2 Договора сумма 5 286 400 (Пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 806 400 (Восемьсот шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня исполнения подрядчиком обязательств по второму этапу согласно календарному плану (Приложение 2 Договора) на основании акта сдачи-приемки выполненной работы, счета и счета фактуры Подрядчика.

Согласно Акта № 2 сдачи-приемки работ по 2 этапу от 31 января 2017 года и выставленному Заказчику счету - фактуре от 31 января 2017 года № 00007445 и счету № 99 от 26.05.2017 г. сумма к оплате составляет 5 286 400 руб.

Срок окончательной оплаты второго этапа - 31 мая 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу №А40-219307/17 по иску ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» к ООО «Фирма Интрэк» в пользу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» взыскана задолженность за выполнение работ по 2 этапу в размере 5 286 400 (Пяти миллионов двухсот восьмидесяти шести тысяч четырехсот) рублей 80 коп., неустойка в размере 499 564 руб. (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб.) 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 930 (пятидесяти одной тысячи девятисот тридцати) рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Оплата за выполнение работ по 2 этапу согласно Акту № 2 от 31 января 2017 года в размере 5 286 400 руб. от ответчика не поступила.

Согласно Календарному плану (Приложение 2 к Договору) срок выполнения подрядчиком работ 4 этапа с 23.03.2017 года по 15.02.2018 года.

Стоимость работ по 4 этапу составляет 1 180 000 руб. 00 коп. (Один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., НДС - 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Как указывает истец, неоплата Заказчиком принятых работ по 2 этапу в течение длительного времени (с 31 мая 2017 гола по 16 мая 2018 года) не позволяет Подрядчику окончить работу в согласованный срок, и являться основанием для расторжения Договора Подрядчиком в установленном порядке в связи с существенным нарушением Заказчиком условий Договора.

Претензионным письмом от 16 мая 2018 года № 516-879/13 Подрядчик уведомил ООО «Фирма ИНТРЭК» о приостановлении ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ по 4 этапу с 17 мая 2018 года, и уведомил, что в случае невыполнения ООО «Фирма ИНТРЭК» требований по оплате работ 2 этапа в срок течение 30 дней с момента получения данной Претензии, либо с момента вступления сведений о невозможности вручения данной Претензии, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» будет вынужден расторгнуть Договор, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. из-за невозможности продолжения работ по 4 этапу Договора при наличии задолженности в размере 5 286 400 (Пять миллионов двести восьмьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 80 коп., поскольку дальнейшее выполнение работ 4 этапа Договора, при наличии задолженности, приведет к перерасходованию средств Подрядчика, что является существенным условием нарушения Договора.

19 июля 2018 года ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в соответствии с п. 1. ст. 450 ГК РФ в адрес ООО «Фирма ИНТРЭК» было направлено уведомление о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Заказчика и направлено для подписания ООО «Фирма ИНТРЭК» Соглашение о расторжении Договора.

В срок до 20 августа 2018 года, установленный в уведомлении, ответ на предложение расторгнуть договор и подписать Соглашение о расторжении Договора ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» получен не был.

В соответствии с 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в данном случае под существенным нарушением договора указывает просрочку в оплате работ, выполненных по 2 этапу, в связи с чем истец полагает, что не представляется возможным без ущерба для истца выполнить работы, предусмотренные 4 этапом работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора (п.3.3) предусмотрена оплата авансов по каждому этапу и оплата работ по факту выполнения работ, предусмотренных этапом.

В данном случае ответчик оплатил авансовый платеж по четвертому этапу, что не оспаривается истцом.

В связи с неисполнением обязательства по оплате второго этапа истец обращался в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Исковые требования истца удовлетворены. Следовательно, в порядке исполнения судебного акта истец имеет возможность получить оплату выполненных работ по второму этапу.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий договора, суд не усмотрел наличие зависимости исполнения работ по четвертому этапу от обязательства ответчика по оплате второго этапа работ.

Суд полагает, что в данном случае положения ст. 328 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, которые бы позволили истцу не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора, не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 450, 702, 711, 719 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова