Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А76-49934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49934/2020
01 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 44 920 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

установил:

государственное унитарное предприятие Челябинской области «Медтехника» (далее – ГУП ЧО «Медтехника», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – общество «Медсервис») о взыскании 43 427 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 943 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 548 рублей 36 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.120-121).

Ответчиком представлен отзыв (т.1 л.д.87-90), в котором выражены возражения против удовлетворения исковых требований.

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности исковых требований (т.2 л.д.16-18).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленные ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от 21.04.2021, от 19.05.2021 были удовлетворены, возможность участия обеспечена, однако ответчик предоставленную возможность не реализовал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 548 рублей 36 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный ГУП ЧО «Медтехника» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 548 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 43 427 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 943 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) подписан договор на оказание услуг по ремонту медицинской техники №46-20р от 13.10.2020 (далее – договор №46-20р от 13.10.2020).

Предметом договора является оказание услуг (выполнение работ) по ремонту медицинской техники (пункт 1.1).

Ремонт охватывает комплекс работ по восстановлению работоспособности изделий медицинской техники путем замены или восстановления отдельных составных частей (пункт 1.2).

Ремонт выполняется в соответствии с эксплуатационной документацией, перечень произведенных работ представлен в Спецификации (Приложение №1 к договору).

В спецификации сторонами согласован перечень оказываемых услуг: ремонт медицинской техники - комплекс рентгеновский диагностический КРД-«ОКО», зав.№040922004 г.в., замена платы CPU генератора и платы CPU пульта, а также цена – 162 000 рублей.

Срок выполнения работ устанавливается в течение 30 дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 60 % от стоимости работ. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 3.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №992 от 15.10.2020 произвел предоплату в размере 97 200 рублей (т.1 л.д. 24).

30.10.2020 представитель ответчика прибыл в адрес заказчика для оказания услуг, составил акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д.20), в котором отразил выполнение работ по замене неисправных плат «ЦПУ» пульта, «ЦПУ» генератора. При этом в акте отражен факт выявления неисправности канала передачи данных «пульт-питающее устройство», указано на то, что аппарат находится в неисправном состоянии и требуется диагностика плат пульта 0111 0200 и 3070 5501 R 1.0 на заведомо исправное оборудование.

Исполнителем в одностороннем порядке составлен акт № 409 от 02.11.2020 (т.1 л.д.21), который направлен на подписание заказчику.

Письмом от 06.11.2020 заказчик предложил исполнителю в полном объеме выполнить работы до 15.11.2020, предупредив о том, что в противном случае договор будет расторгнут (т.1 л.д.12-13).

Письмом от 11.11.2020 (т.1 л.д.22) исполнитель сообщил заказчику о невозможности выполнить ремонт на согласованных сторонами условиях ввиду наличия иных неисправностей оборудования, препятствующих восстановлению работоспособности медицинской техники, а также указал, что представитель исполнителя не оставил заказчику необходимые для ремонта платы в связи с отказом последнего от подписания акта выполненных работ.

Письмом от 12.11.2020 заказчик предложил исполнителю в полном объеме выполнить работы до 15.11.2020, предупредив о том, что в противном случае договор будет расторгнут с 16.11.2020 (т.1 л.д.25-26).

Письмом от 16.11.2020 №800 (т.1 л.д.31, 32) заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, предложив возвратить предоплату в размере 97 200 рублей.

Исполнитель в свою очередь направил заказчику уведомление №826 от 27.11.2020 (т.1 л.д.35) об отказе от исполнения договора на основании части 3 статьи 716 ГК РФ.

Платежным поручением № 992 от 30.11.2020 (т.1 л.д.37) исполнитель произвел возврат 53 772 рублей 15 копеек, а также уведомил о зачете 43 427 рублей 85 копеек в качестве убытков, понесенных исполнителем в ходе оказания услуг по договору.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 13.10.2020, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора оказания услуг.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора от 13.10.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что догово от 13.10.2020 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что срок оказания услуг по ремонту медицинской техники был согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 30 дней с момента подписания договора и поступления предоплаты в размере 60 % от стоимости работ.

С учетом даты внесения предоплаты (15.10.2020) услуги подлежали оказанию в срок до 15.11.2020.

Между тем в указанный срок услуги оказаны не были.

Из взаимосвязанного толкования положений раздела 1 договора №46-20р от 30.10.2020 усматривается, что целью заключения договора было восстановление работоспособности рентгеновского комплекса, при этом в качестве конкретного способа восстановления стороны согласовали замену плат CPU.

В то же время Приложение №1 к договору содержит указание на конкретные услуги, подлежащие выполнению: ремонт медицинской техники, замена платы CPU генератора и платы CPU пульта.

Доказательств оказания обозначенных услуг материалы дела не содержат.

Из письма от 11.11.2020 (т.1 л.д.22) усматривается, что исполнитель сообщил заказчику о невозможности выполнить ремонт на согласованных сторонами условиях ввиду наличия иных неисправностей оборудования, препятствующих восстановлению работоспособности медицинской техники, а также указал, что представитель исполнителя не оставил заказчику необходимые для ремонта платы в связи с отказом последнего от подписания акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020 (т.1 л.д.20), акт №409 от 02.11.2020 составлены исполнителем в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с 27.11.2020 (т.1 л.д. 31), в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 43 427 рублей 85 копеек.

Ссылка ответчика на произведенный взаимозачет встречных однородных требований на сумму 43 427 рублей 85 копеек в виде транспортных и сопутствующих расходов (т.1 л.д.36) судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для зачета (наличия встречных неисполненных обязательств).

Вопреки изложенным в определении суда от 23.04.2021 требованиям, ответчик не представил пояснений о том, каким именно пунктом договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать подрядчику транспортные и сопутствующие расходы, а представитель истца в ходе судебного заседания указал на отсутствие такого положения в договоре.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

В рассматриваемом случае истец возражал относительно произведенного зачета, а ответчик не представил доказательств обоснованности произведенного зачета, что исключает возможность признания зачета состоявшимся.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что доказательства оказания услуг по договору ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены, принимая во внимание факт отсутствия на стороне общества «Медсервис» оснований для удержания авансового платежа в размере 43 427 рублей 85 копеек, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 943 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 715 ГК РФ и обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, период пользования денежными средствами определен истцом верно.

Однако представленный истцом расчет процентов признан подлежащим корректировке в части итоговой суммы.

По расчету суда размере процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый истцом период (16.10.2020 по 29.01.2021) составит 822 рубля 17 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

97 200,00 р.

16.10.2020

30.11.2020

46

4,25

97 200,00 × 46 × 4.25% / 366

519,20 р.

-53 772,15 р.

30.11.2020

Погашение части долга

43 427,85 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

43 427,85 × 31 × 4.25% / 366

156,33 р.

43 427,85 р.

01.01.2021

29.01.2021

29

4,25

43 427,85 × 29 × 4.25% / 365

146,64 р.

Сумма основного долга: 43 427,85 р.

Сумма процентов: 822,17 р.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 29.01.2021 подлежит частичному удовлетворению – в размере 822 рубля 17 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 44 371 рубль 72 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 911 рублей, что подтверждается платежным поручением №104 от 25.11.2020 (л.д. 11).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований - в сумме 1 994 рубля 51 копейка, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 911 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о взыскании 548 рублей 36 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А76-49934/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» в пользу государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» 43 427 (Сорок три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 822 (Восемьсот двадцать два) рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 994 (Одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова