Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А55-22828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А55-22828/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года09 сентября 2020 года дело по иску

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

От 16 июля 2019 года №

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4

о взыскании 505 399 руб.

по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

о взыскании 362 616 руб.50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3(личность установлена)

ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2019

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2019

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 250 882 руб. 79 коп.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.11.2019 принято встречное исковое Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 335 800 руб., перечисленные на счет КФХ ФИО3 по платежному поручению № 3 от 19.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 26 816 руб. 50 коп.

Кроме того, встречный истец просил признать недействительным договор №17 от 16.01.2017 на поставку сельхозпродукции, заключенный между сторонами. От данных неимущественных требований отказ не последовал, они остаются предметом рассмотрения по встречному иску.

В настоящем судебном заседании суд принимает письменное уточнение по первоначальному иску, согласно которому сумма иска составляет 505 399 руб., в т.ч. 233 000 руб., - задолженность, 43 127 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 229 272 руб. – неустойка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между Главой КФХ ФИО3 (займодателем) и Главой КФХ ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 203 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2017. Заем являлся беспроцентным.

Денежные средства перечислены заемщику 18.04.2017 платежным поручением.

Ответчик свои обязательства в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ не выполнил, возврат займа своевременно не произвел.

Факт наличия отношений по займу, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Расчет процентов составил 43 127 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа, которая удовлетворению не подлежит, как не предусмотренная договором.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 30 000 руб. и, соответственно, процентов и неустойки на эту сумму в силу следующего.

В обоснование требования истец представил копию расписки от 20.03.2017, выполненную рукописно самим истцом, согласно которой ответчик получил от истца 15 000 руб. со сроком возврата 17.10.2017.

Истец также ссылается на копию расходного кассового ордера от 18.12.2017, согласно которого истцом ответчику выдано 15 000 руб. в долг на срок 3 месяца.

Суд не признает заверенные истцом копии данных документов надлежащими доказательствами по обстоятельствам изложенным ниже.

Встречный иск основан на перечислении Главой КФХ ФИО4 на расчетный счет Главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 335 800 руб. по платежному поручению от 19.04.2017 с указанием за сельскохозяйственную продукцию по договору поставки №17 от 16.06.2017.

Встречный истец указал, что на самом деле договор №17 от 16.06.2017 между сторонами не заключался, какие-либо поставки сельхозпродукции со стороны Главы КФХ ФИО3 в адрес Главой КФХ ФИО4 не осуществлялись, денежные средства не возвращены.

Встречный ответчик представил копию договора поставки от 16.06.2017 № 17, согласно которому Глава КФХ ФИО3 обязался поставить Главе КФХ ФИО4 фуражное зерно в количестве 32 тонны по цене 6 000 руб. за тонну и сено в количестве 250 рулонов по цене 600 руб. за рулон. Общая сумма договора составила 342 000 руб.

А в доказательство поставки по этому договору встречный ответчик представил копию накладной от 20.09.2017, заполненную рукописно встречным ответчиком, о получении Главой КФХ ФИО4 фуражного зерна – 36 центнеров, овса – 75 центнера и сена 261 рулона на общую сумму 223 200 руб.

Все четыре документа, представленные Главой КФХ ФИО3 в виде заверенных им копий (расписка от 20.03.2017 о получении ФИО4 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.12.2017 о получении ФИО4 15 000 руб., договор поставки №17 от 16.06.2017 и накладная от 20.09.2017 о получении ФИО4 продукции на 223 200 руб.) имеют подписи ФИО4, подлинность которых оспариваются.

Первоначальным ответчиком заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи.

Судом отобраны у ответчика экспериментальные образцы подписи, получены условно-свободные образцы подписей, определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить данные документы в суд для проведения исследования. После неоднократных запросов истец заявил в судебном заседании об утрате им именно этих подлинных документов в результате пожара, не представив никаких доказательств такого пожара (истец указал о возгорании своей автомашины), ни доказательств нахождения спорных документов в автомашине в момент пожара.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что поскольку заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности изготовления подписей, другая сторона оспаривает факт такого подписания с ее стороны спорных документов, суд считает, что представленные в материалы дела заверенные истцом копии данных документов не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения встречным ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленной форме правомерным.

Вместе с тем, отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки №17 от 16.06.2017 само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 246 127 руб. 39 коп, в т.ч. 203 000 руб. – долг по займу, 43 127 руб. 39 коп.- проценты по ст.395 ГК РФ, а также 6 384 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в отказной части иска госпошлину в размере 2 383 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 362 616 руб. 50 коп., в т.ч. 335 800 руб. – задолженность, 26 816 руб. 50 коп.- проценты по ст. 395 ГК.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 - 6 000 руб. , с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – 10 252 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 110 105 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1