Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-221259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221259/23-19-1717
15 декабря 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 15 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "УФАНЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 138 200 руб., при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "УФАНЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 200 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 года исковое заявление АО "УФАНЕТ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к общим правилам искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.11.2023 года.

От истца и от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, автомобиль NISSAN X-Trail г/н <***> принадлежащий компании АО «Уфанет» на праве собственности, застрахован в страховой компании АО «Макс» по программе добровольного комплексного автострахования (каско), что подтверждается Страховым полисом от 29.10.2020 г. серия 101/50 № 4936982 (далее - Договор).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2021г. в 18 часов 25 минут по адресу: 2 км автодороги Арлан-Ашит, Краснокамского района, Респ. Башкортостан, с участием транспортного средства Фольцваген Тигуан г/н <***> под управлением ФИО1, ФИО2 Виста г/н <***> под управлением ФИО3, застрахованному автомобилю, принадлежащему заявителю, был причинен ущерб, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, передний бампер, левая противотуманная фара, передние и задние парктроники, пластмассовые арки левого переднего и заднего крыла, и другие скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра.

О наступлении страхового случая страхователь сообщил в страховую компанию АО Макс, а именно 25 января 2021г., при этом были представлены все необходимые документы, заявление зарегистрировано и присвоен № 1038700, 27 января 2021г. выдано направление на СТОА ООО Кар Мастер КАН АВТО.

Согласно п. 5 Договора выгодоприобретателем в случае частичного ущерба застрахованного автомобиля является компания АО «Уфанет».

Как указывается истцом, на 29.04.2022 г. ремонт автомобиля должным образом не произведен, что подтверждаются письмом от СТОА ООО Кар Мастер КАН АВТО о том, что по направлению А-1038700 от 25.01.2021г. СТОА не может произвести замену жгута проводов в связи с тем, что данные детали отсутствуют у поставщиков.

Истцом, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, заявлено требование о взыскании неустойки с 29.04.2022 по 18.11.2022 в размере 69 100 рублей.

Поскольку отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в связи с наступлением страхового случая, страхователь, согласно Договору, Правилами страхования, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15, п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительных работ на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

В случае если страховщик не организовал ремонт автомобиля в срок и в полном объеме работ по полному восстановлению застрахованного автомобиля, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 страхователь имеет право требовать возместить понесенные расходы по восстановлению автомобиля.

В связи с этим, Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы". Согласно отчету об оценке № 61/22 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 100 руб.

Истцом 03.10.2022 г. в адрес Ответчика было направлено требование об уплате суммы ущерба восстановительного ремонта, который не был произведен СТОА ООО Кар Мастер КАН АВТО по замене жгута проводов (артикул 24017HZ34A) в сумме 69 100 рублей, а также выплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (ремонта) в сумме 69 100 рублей в срок до 20 октября 2022г.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениям ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, которые являются

приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3 Полиса страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

Согласно п. I ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, Истец заявляет исковые требования на основании Полиса страхования № 101/50 № 4936982 от 29.12.2020г. заключенного между АО ЛК «Европлан» и АО «МАКС».

Данный договор (Полис) заключен на основании и условиях Генерального договора страхования между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «МАКС», который являются неотъемлемой частью Полиса № 101/50 № 4936982 от 29.12.2020г.

По полису страхования № 101/50 № 4936982 от 29.12.2020г. АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Страхователь, Лизингодатель) застраховало автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, год выпуска - 2020г., в АО «МАКС» (далее - Страховщик, Ответчик).

Вышеуказанный Полис страхования № 101/50 № 4936982 от 29.12.2020г. заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта № 09.18.

В соответствии с п. 14.4. Генерального договора: по риску «Ущерб» основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика на ремонт СТОА.

По направлению № А-1038700 СТОА ООО «ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА КАН АВТО» произвело ремонт ТС марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

По окончанию ремонта от СТОА ООО «ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА КАН АВТО» в АО «МАКС» поступил счет на оплату № КЦА0000957 от 16.09.2021г., включающий замену жгута проводов на сумму 42 661,70 руб. (позиция в счете № 47 на стр. 1).

Данный счет № КЦА0000957 от 16.09.2021г. АО «МАКС» был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 183019 от 29.09.2021г. на сумму 521 322,99 руб.

В соответствии с п. 14.4.4. Генерального договора: в случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных, предварительно согласованных со Страховщиком, расходов, по представленным документам: заказ-наряд СТОА, платежное поручение о фактическом перечислении денежных средств на СТОА за произведенный ремонт.

На 20.05.2022г. от СТОА поступила информация, что ремонт произведен в не полном виде, СТОА не может произвести замену жгута проводов в связи с тем, что данные детали отсутствуют у поставщиком.

На основании вышеизложенного стоимость замены жгута проводов была выплачено Истцу в сумме на сумму 42 661,70 руб., что подтверждается платежным поручением 119851 от 04.08.2022г. (стоимость определялась на основании счетов СТОА).

В соответствии с 10.1. Правил страхования: Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Однако, с заявлением о выплате страхового возмещения по замене жгута проводов Истец обратился только 03.10.2022г. с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта замены жгута проводов.

В соответствии с 10.3.2. Правил страхования: В случаях, предусмотренных п.10.21 настоящих Правил, - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных

документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правил и подписания Страхователем соглашения об отказе от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил).

На основании вышеизложенного стоимость замены жгута проводов была произведена доплата Истцу в сумме на сумму 11 971,00 руб., что подтверждается платежным поручением 207232 от 30.12.2022г. (стоимость определялась на основании счетов СТОА).

Таким образом, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения исполнив свои обязательства в полном объеме надлежащим образом.

Истец ошибочно ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не применимы к правоотношения по КАСКО юридического лица.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», юридические лица не могут быть участниками правоотношений в области его применения.

НА основании вышеизложенного, незаконными и необоснованными являются исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 69 100,00 по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны исковые требования частично, а ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба в размере 15 173 руб., в связи с чем, суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, заявлены правомерно и обоснованно.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "УФАНЕТ" денежные средства в размере 15 173 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб. 98 коп.

В остальной части иска - отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная