Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-149280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-149280/18

62-1067

17 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Каширское литье» (ОГРН <***>)

к ООО «Каширавтормет» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей № ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016 и договору поручительства № 1П-ЭС-КВМ от 31.10.2016 в сумме 47 500 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 (Протокол № б/н от 10.01.2018)

В судебное заседание не явились: ответчик

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширское литье» обратилось в суд с иском к ООО «Каширавтормет» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей № ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016 и договору поручительства № 1П-ЭС-КВМ от 31.10.2016 в сумме 47 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи векселей № ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016 г. с учетом принятых им обязательств на основании договора поручительства 3 1П-ЭС-КВМ от 31.10.2016 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по иску по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31.10.2016г. между ООО «Энергосервис» (продавец) и ООО «ЭнергоКомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей № ДКП-ЭК-ЭС.

В соответствии с которым, продавец во исполнении п. 2.2.1. договора купли-продажи передал Покупателю векселя.

Судом установлено, что 31.10.2016г. ООО «Энергосервис» (продавец) и ООО «Каширавтормет» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1П-ЭС-КВМ, согласно п. 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «ЭнергоКомплекс» ИНН <***> (далее - «Покупатель») всех своих обязательств по договору купли-продажи векселей № ДКП-ЭК- ЭС от31.10.2016г., заключенному между Продавцом и Покупателем.

Пунктом, 2.1. договора поручительства стороны предусмотрели, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя по договору купли-продажи векселей включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи векселей, возврат суммы основного долга составляющего 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей или его части и уплату штрафных санкций - пени, предусмотренных договором купли-продажи векселей, составляющих 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от общей суммы сделки.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в нарушении п.2.1.1. договора купли-продажи и вышеуказанных норм Покупатель своевременно не исполнил обязанность по оплате, образовалась задолженность в сумме 47 500 000 руб.

05.12.2016г. между ООО «Энергосервис» (Цедент) в ООО «Каширское литье» (Цесснонарнй) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ДУ-ЭС-КЛ-ЭК (далее - договор цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий привял на себя право требования задолженности с ООО «ЭнергоКомплекс», а также право требования задолженности с поручителя - ООО «Каширавтормет».

Согласно расчету истца задолженность ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «Каширавтормет» перед ООО «Каширское литье» составляет 47 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Положениями ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 2. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма была закреплена в п. 2.5. Договора поручительства № 1П-ЭС-КВМ от 31.10.2016г.

Согласно данному пункту договора, в случае неисполнении Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Должника и Поручителя.

Данное право имеет место быть у Кредитора, поскольку в свою очередь ст. 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Далее, ч. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения Как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении'' (далее - Постановление Пленума № 54) говориться, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Кроме того в п. 52. Постановления Пленума № 54 говорится, что согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Аналогичная позиция изложена в п. 7. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно которой при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ЭнергоКомплекс» и ООО «Каширавтормет» перед ООО «Каширское литье» составляет 47 500 000 руб. Даная сумма долга проверена судом, соответствует представленным в материалы дела документов, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Ответчиком не оспорен факт неисполнения договорного денежного обязательства; контррасчет взыскиваемой денежной суммы не представлен.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 47 500 000 руб. 00 коп. долга по оплате стоимости векселя, полученного по договору купли-продажи векселей № ДКП-ЭК-ЭС от 31.10.2016, с учетом его обязательств по договору поручительства № 1П- ЭС-КВМ от 31.10.2016.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 323, 363, 486, 488 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каширавтормет» (ОГРН <***>, юр. адрес: 142904, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каширское литье» (ОГРН <***>, юр. адрес: 125424, <...>, кааб. 141) задолженность в размере 47 500 000 (сорок семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская