Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А26-13250/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13250/2017
г. Петрозаводск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   28 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163055, Архангельская область, г. Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, ул. Советская, 16)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306100113000024, ИНН <***>)

о взыскании 350 000 руб. 00 коп.

при участии истца, предпринимателя ФИО1 (личность удостоверена), и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.18) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2018 суд принял увеличение размера иска до 350 000 руб., перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о его дате извещен. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.57) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в должности директора истца ФИО4 был восстановлен ранее декабря 2014 года; спорные денежные средства от истца ответчик получил в качестве исполнения обязательства ФИО3 по возврату займа, предоставленного ФИО3 04.06.12 и по правилам статьи 313 ГК РФ был обязан принять исполнение; отсутствие у истца документов по взаимоотношениям между ним и ФИО3 не может являться основанием для взыскания перечисленных денежных средств с ответчика.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

04.06.12 года между предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 0406/12, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик в течение года с момента получения займа года обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму денежных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Договор является возмездным и процентным. Заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в течение срока действия договора из расчета 10% годовых от суммы займа (пункты 1.4).

Платежным поручением № 121 от 04.06.2012 года ответчик перечислил на карту ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что после восстановления корпоративного контроля руководством общества проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате которого установлено, что в период с 29 июня по 3 июля 2012 года  ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» перечислило ответчику за ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб. в счет возврата займа.

Истец считает, что правовые основания для перечисления Обществом денежных средств ответчику отсутствуют и просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Договор займа № 0406/12 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Факт исполнения договора займодавцем подтвержден представленным платежным поручением. Должник, ФИО3, по условиям договора обязан был в течение года возвратить заем и выплатить 10% годовых за время пользования займом. 

Исполнение этой обязанности возложено должником на истца, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное Обществом в платежных поручениях о перечислении предпринимателю 90 000 руб. и 260 000 руб.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, предполагаются добросовестными.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в общей сумме 350 000 руб., которые перечислены истцом за должника – ФИО3 по договорам займа № 0406/12 правомерно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств явствует надлежащее применительно к положениям гражданского законодательства исполнение обязанного лица перед кредитором. Следует учесть, что из полученных 350000 руб. ответчик по письму истца от 03.07.12 перечислил полученную переплату в размере 98 360,66 руб. на счет ООО «Поларстрой» в счет задолженности ФИО3 по договору займа №0505/12 от 05.05.12. Данный факт подтвержден указанным письмом и карточкой счета 58.3 со ссылкой на операцию 000019 о перечислении ООО «Поларстрой» 98 360,66 руб. переплаты за ФИО3.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд считает его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обосновывая возражения в части применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что только с 12.12.2014 года восстановленный в должности генерального директора ФИО4 смог провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества и обратиться в суд с исками о взыскании незаконно выведенных денежных средств.

Между тем судом установлено, что ФИО4 восстановлен в составе участников ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» и в должности генерального директора решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 года по делу № А05-8862/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года.

Сведения о признании внесенных ранее записей в отношении состава участников и генерального директора ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» недействительными внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2014 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (записи 226-236 – л.д.30,31).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд – 12.12.17 (дата сдачи искового заявления органу почтовой связи) истек.

На основании изложенного, суд отказывает в иске с отнесением госпошлины на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" (ИНН: <***>; <***>) отказать.

2.            Взыскать с ООО «Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" (ИНН: <***>; <***>) в бюджет Российской Федерации 8000 руб. госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.