Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А79-9849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9849/2018
г. Чебоксары
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Респект", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская д. 16, кв.11,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина д.107,

о взыскании 4909170 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее ответчик) о взыскании долга по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 4 от 02.03.2018 на сумму 675 000 руб., № 5 то 05.03.2018 на сумму 480 000 руб., № 6 от 13.03.2018 на сумму 675 000 руб., № 7 от 15.03.2018 на сумму 1 014 700 руб., № 8 от 21.03.2018 на сумму 520 000 руб., № 9 от 27.03.2018 на сумму 550 000 руб., № 11 от 02.04.2018 на сумму 540 000 руб. общей стоимостью 4454700 руб., 445470 руб. пени за период с 03.03.2018 по 29.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.07.2017 №0344-П-А.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 23.10.2018 по 25.10.2018 и с 25.10.2018 по 30.10.2018.

Представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие полномочий на принятие товара у лица, подписавшего УПД от имени ООО "СУОР", в УПД не указана дата получения товара, не представлены доказательства приемки товара, начисление неустойки на сумму, подлежащую оплате за товар, со следующего дня после даты УПД не основано на нормах закона и договора, просил объединить дела №№ А79-9847/2018, А79-9848/2018, А79-9850/2018 в одно производство с настоящим делом. После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21.07.2017 сторонами заключен договор поставки № 0344-П-А, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить его в порядке, установленном в спецификации (пункты 1.1 и 5.6 договора).

Спецификации сторонами не подписаны, однако товар передан истцом по универсальным передаточным накладным № 4 от 02.03.2018 на сумму 675 000 руб., № 5 то 05.03.2018 на сумму 480 000 руб., № 6 от 13.03.2018 на сумму 675 000 руб., № 7 от 15.03.2018 на сумму 1 014 700 руб., № 8 от 21.03.2018 на сумму 520 000 руб., № 9 от 27.03.2018 на сумму 550 000 руб., № 11 от 02.04.2018 на сумму 540 000 руб., всего – на сумму 4 454 700 руб.

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве и в письме № 835 от 01.10.2018 за подписью главного бухгалтера ООО "Суор" подтвердило передачу данного товара в рамках договора поставки от 21.07.2017 № 0344-П-А, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство признается судом установленным.

Запрет противоречивого процессуального поведения лица, участвующего в деле, соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о подписании УПД от имени ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела копии приказа от 13.02.2013 ФИО4, от чьего имени выполнены подписи на документах, состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника АХО, ее подпись удостоверена печатью Общества, достоверность оттиска печати ответчик не оспорил, об утрате печати не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ранее в рамках дела № А79-14182/2017 взыскана задолженность по оплате товара по УПД в рамках того же договора поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подтвержденной передачу истцом ответчику товара, указанного в спорных УПД.

Письмо № 835 от 01.10.2018 за подписью главного бухгалтера ООО "Суор" о частичном возврате товара не может быть принято во внимание судом, так как документально возврат товара не подтвержден, истцом факт возврата оспаривается. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Спецификации с указанием иного срока оплаты, как предусмотрено договором, стороны не подписали.

Поскольку обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи ответчик не исполнил, требование о взыскании долга в размере стоимости товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% долга за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Истец произвел расчет пени с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.4 договора. Проверив расчет, суд признает его обоснованным, а требования истца – подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" о взыскании 4 454 700 руб. (Четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей) долга, 445 470 руб. (Четыреста сорок пять тысяч четыреста семьдесят рублей) пени за период с 03.03.2018 по 29.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суор" 47 501 руб. (Сорок семь тысяч пятьсот один рубль) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова