Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-65642/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65642/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ДК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 195298, <...>, лит. А, пом. 12Н часть пом. №3)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ЛАДОЖСКОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ АЛЕКСЕЕВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ (Ладожское ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица службы судебных приставов: 195030, <...>),

об оспаривании постановления

установил:

25 июня 2022 года ООО «ДК-СТРОЙ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.06.2022 №320988139/7831-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №46176/22/78031-ИП от 14.02.2022.

Предъявленное требование основано на норме пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о нарушении прав третьего лица, не имеющего отношения к исполнительному производству, - ООО «БМВ Лизинг».

В судебное заседание 09.11.2022 заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо ООО «БМВ Лизинг» не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; судебный пристав и третье лицо письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Оценив доводы заинтересованного лица и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Нормой части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а в рамках исполнительного производства №46176/22/78031-ИП, возбужденного 14.02.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

О факте возбуждения исполнительного производства заинтересованное лицо, будучи должником, было уведомлено судебным приставом, однако требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при вынесении оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель действовал на законных основаниях и в пределах предоставленных полномочий.

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ на заинтересованном лице лежит обязанность указать в заявлении, подаваемом в порядке главы 24 АПК РФ, права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Соответствующее требование закона обществом не выполнено. В заявлении не приведены мотивы каким образом, меры обеспечения, принятые судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу ООО «БМВ Лизинг», затрагивают права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

О нарушении собственных прав и охраняемых законом интересов общество не заявляло и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывало.

В такой ситуации и принимая во внимание, что в отношении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ООО «ДК-СТРОЙ» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ДК-СТРОЙ» полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.06.2022 №320988139/7831-1.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский