Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А03-21911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул   


      Дело № А03-21911/2017


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 46 126 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим", г. Москва, о взыскании 55 618 руб. 08 коп. пени по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных средств № 2015.462264/201.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара согласно заключенному между сторонами договору, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка на основании пункт 7.3 договора.

Ответчик в отзыве на иск с предъявленным требованием не согласился. Считает неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств, на всю сумму контракта, за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период. Заявил об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании 46 126 руб. 75 коп. пени по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных средств № 2015.462264/201.

Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Согласен с расчетом неустойки, представленным ответчиком. Возражал против уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0817200000315008317-3, между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № 2015.462264/201, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора  Цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Договора составляет 247191,47 (Двести сорок семь тысяч сто девяносто один) рубль 47 копеек, включая налог на добавленную стоимость (10%): 22471,95 (Двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 95 копеек

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до «31» декабря 2016 года. Поставщик, при транспортировке, обязан соблюдать условия хранения поставляемого товара в соответствии с требованиями производителя поставляемого товара.

Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика и заверены печатью Заказчика.

Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Размер заказываемой Заказчиком партии товара должен составлять не менее 1/12 от суммы Договора.

Отгрузочная разнарядка (заявка) может быть направлена Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-00 часов до 15-00 часов (по местному времени Заказчика).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, определены наименование, количество и цена товара, а также указаны требуемые показатели технических, функциональных, количественных и качественных  характеристик товара.

Согласно товарной накладной №7555/16 от 28.10.2016 поставка товара в частичном объеме была поставлена 30.11.2016, с нарушением срока поставки, регламентированного пунктом 4.1. Договора.

Товар был принят истцом без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписями представителя истца, получившего товар, заверенными оттиском печати Учреждения.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 425 с требованием оплатить пеню за нарушение сроков поставки в размере 55 618 руб. 08 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, установленных п. 4.1 договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно уточненному исковому заявлению, в размере 46 126 руб. 75 коп., начисленной на сумму частично не исполненного обязательства, фактически согласившись с контррасчетом ответчика, исходя из просрочки поставки в количестве 43 дней (с 18.10.2016 по 30.11.2016) и 75 дней (с 18.10.2016 по 31.12.2016) по каждой просроченной партии.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд считает уточненное требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из просрочки поставки каждой партии, правомерным.

Проверив правильность расчетов истца, суд находит их верными. Также суд отмечает, что уточненный расчет неустойки соответствует контррасчету ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений поставщиком обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора (пункт 7.3) является чрезмерным, поскольку составляет более чем пятую часть от общей стоимости товара по договору.

Суд признает обоснованным и справедливым снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по правилам расчета, приведенного в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), а также с учетом установления такой же ответственности для заказчика – контрагента по спорному договору.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с общества в пользу учреждения неустойки до 5 158 руб. 15 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" 5 158 руб. 15 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой кардиологический диспансер" из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 881791 от 25.10.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.С. Гуляев