Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А75-11629/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11629/2020
14 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443082, <...>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.05.2017 № РСН-1570/17 в размере 440 988,46 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 506, ФИО3 по доверенности 08.05.2019 № 933

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.03.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее - ответчик, ООО «Энергооборудование») о взыскании 440 988,46 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.05.2017 № РСН-1570/17.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств. Дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 01 декабря 2020 г. в 11 час. 40 мин., в судебном заседании арбитражного суда на 01 декабря 2020 г. в 11 час. 45 мин.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого сторонами представлены дополнительные доказательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает относительно исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и просил уменьшить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Энергооборудование» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 18.05.2017 № РСН-1570/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с и.3.4 настоящего договора (п.4.1 договора).

Согласно отгрузочной разнарядке № 5 от 18.05.2017 к договору поставщик обязался в срок до 20.12.2017 поставить покупателю товар (установка для дозированной подачи реагента УДРВ- 02-1-2НДР4/4-1/4-Б-П-Ц) на сумму 4 008 985, 99 руб.

Договор вступает в действие с момента надлежащего подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поставка товара (установка для дозированной подачи реагента УДРВ-02-1-2НДР4/4-1/4-Б-П-Ц) фактически произведена по товарной накладной № 309 от 15.02.2018 (счет-фактура от 15.02.2018 № 180215004).

В ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству товара, на основании чего составлен Акт № 814 от 05.03.2018 (по форме М-7).

09.04.2018 поставщиком выявленные недостатки товара устранены, о чем составлен Акт № б/н от 09.04.2018, Акт о приемке ТМЦ на хранение от 09.04.2018 № 5001020039, Акт о возврате ТМЦ сданных на хранение от 09.04.2018 № 4905848616 (количество дней просрочки составило - 110 дней).

Согласно условиям договора и отгрузочной разнарядке, товары должны быть поставлены ответчиком не позднее 20.12.2017, вместе с тем данные сроки поставки товаров были нарушены ответчиком, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия № ТТ-006112 от 24.05.2018 с требованием об уплате неустойки в размере 440 988,46 руб.

В ответ на претензию ООО «Энергооборудование» письмом от 03.07.2018 (исх. № 1224) выразило несогласие с применением неустойки.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Статьёй 511 ГК РФ определено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет неустойки по отгрузочной разнарядке № 5 (счет-фактура № 180215004) исходя из количества дней просрочки 110 дней за период с 20.12.2017 по 09.04.2018, исходя из стоимости товара в сумме 4 008 985,99 руб., с учетом установленного договором предельного размера неустойки (30 процентов от стоимости товара).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, факт просрочки поставки товара не оспаривает, однако, со ссылкой на п.7.9 договора, не согласен с количеством дней просрочки поставки товара, соответственно, и с суммой предъявленных требований. По данным ответчика количество просрочки составило 17 дней с 16.02.2018 по 04.03.2018. При этом в качестве основания своих доводов ответчик ссылается на длительное согласование проектно-конструкторской документации заказчиком и покупателем. Датой поставки считает дату передачи товара по товарно-транспортной накладной.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора поставки, заключенного сторонами следует, что стороны договорились о поставке изделий поставщиком к определенному сроку, нарушение которого влечет гражданско-правовую ответственность.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящим договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1 процент от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что ответчиком нарушены календарные сроки поставки товара.

Договором поставки предусмотрена необходимость согласования сторонами проектно-конструкторской документации (далее - ПКД).

Так, согласно пункту 7.9 договора в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно- конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Ссылаясь на приведенные условия договора, ответчик полагает правильным производить расчет неустойки за нарушение им сроков поставки товара, исходя из длительности процесса согласования ПКД ООО «РН-Снабжение» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и переноса срока поставки оборудования на срок, соразмерный его изготовлению после согласования ПКД письмом от 23.11.2017 исх.№ 14355 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» до 15.02.2018 (просрочка с 16.02.2018).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу части 2 статьи 401 ГК РФ наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Из положений пункта 7.9 договора следует, что основанием, исключающим ответственность поставщика за просрочку поставки товара является просрочка покупателя по согласованию ПКД.

Судом предложено ответчику представить соответствующие доказательства.

После перерыва в судебном заседании 04.12.2020 ответчик представил переписку с ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Славнефть-Красноярснефтегаз» (заказчик) по согласованию ПКД, из которой однако не следует просрочка кредитора.

Так, письмом от 16.07.2019 в адрес покупателя и заказчика направлена на согласование ПКД, на которую заказчиком даны замечания от 21.07.2017.

01.08.2017 замечания на ПКД ответчиком устранены, направлено уведомление заказчику и покупателю.

09.08.2017 получены пояснения для дальнейшего устранения замечаний.

15.08.2017 ответчиком направлен ответ с пояснениями по ПКД.

23.08.2017 ответчиком получены дополнительные замечания заказчика.

08.09.2017 ответчик направил для согласования ПКД после внесения изменений.

14.09.2017 направлена с учетом замечаний заказчика откорректированная ПКД.

21.09.2017 проведено селекторное совещание по рассмотрению ПКД, 25.09.2017 поставщику направлены результаты рассмотрения ПКД заказчиком.

Письмом от 06.10.2017 ответчик обращается к заказчику и поставщику с вопросом о повторном согласовании ПКД, в том числе согласовании замены насоса и наименовании оборудования в соответствии с ТУ ООО «Позитрон».

Из письма от 26.10.2017, направленного ответчиком в адрес истца и заказчика следует, что ПКД от 06.10.2017 согласована 25.10.2017, однако требуется дополнительно согласование изменения наименования оборудования с изменением насоса.

ООО «Ставнефть-Красноярскнефтегаз» согласовало указанные изменения ПКД письмом от 09.11.2017 исх. № 13646.

Ответчик считает срок окончательного согласования ПКД 09.11.2017.

Между тем, как видно из переписки, уже 25.09.2017 ПКД было согласовано, после указанной даты происходило согласование замены насоса и изменения наименования оборудования.

Срок поставки определен с 01.12.2017 по 20.12.2017.

Ответчик не представил доказательств того, что не было возможности приступить к работам по изготовлению оборудования с 25.09.2017 (согласование ПКД) и поставить его в срок до 20.12.2017 как это предусмотрено договором, а так же доказательств того обстоятельства, что в длительном согласовании ПКД имелась вина ООО «РН-Снабжения».

Со стороны ответчика не представлены доказательства объективной невозможности исполнения поставки в установленный срок, в том числе по вине покупателя.

Письмом от 21.11.2017 ответчик обратился к покупателю и заказчику с просьбой согласовать срок поставки - февраль 2018 года (исх. № 2923).

Письмом от 23.11.2017 исх. № 14355 ООО «Слвнефть-Красноярскнефтегаз» согласовало перенос срока поставки до 15.02.2018, при этом указывало на критичность завоза оборудования в период действия зимних автодорог в 2017-2018 г.г. и в увязке с началом строительно-монтажных работ в марте 2018.

ООО «РН-Снабжение» изменение срока поставки не согласовывало, а ответчик по этому поводу внесение изменений в условия договора не инициировало.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает наличие вины ООО «РН-Снабжение» в длительном согласовании конструкторской документации, повлиявшего на сроки изготовления и поставки товара.

В соответствии с пунктом 18 договора поставки определено, что любые приложения, изменения или дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

С учетом условий договора, довод ООО «Энергооборудование» о переносе сроков поставки является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Энергооборудование», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Как видно из материалов дела, истец учитывает в просрочке так же то обстоятельство, что поставленный товар не был принят в день его фактической доставки по транспортной накладной, в связи с имеющимися замечаниями по качеству товара.

Так, по товарной накладной от 15.02.2018 № 309 и счету-фактуре от 15.02.2018 № 180215004, поставленный товар - Установка для дозированной подачи реагента УДРВ-02-1-2НДР4/4-1/4-Б-П-Ц был передан грузополучателю 05.03.2018.

Ответчик полагает, что период просрочки следует считать с 16.02.2018, поскольку срок поставки был перенесен письмом заказчика до 15.02.2018, по 04.03.2018, т.к. товар фактически передан 05.03.2018.

Однако, ответчик не учитывает следующее.

Согласно Акту от 05.03.2018 № 814 (по форме М-7) при приемке товара покупателем были выявлены замечания по качеству, о которых уведомлен покупатель письмом заказчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 13.03.2018 исх. № 3704, а письмом от 15.03.2018 исх. № ДБ-021550 ООО «РН-Снабжение» уведомило ответчика.

ООО «Энергооборудование» письмом от 19.03.2018 исх. № 446 известило ООО «РН-Снабжение» о принятии мер по устранению замечаний в 10-дневный срок с даты уведомления.

Недостатки устранены фактически 09.04.2018, о чем составлен Акт от 09.04.2018 б/н, Акт о приемке товарно-материальных ценностей на хранение от 09.04.2018 № 5001020039, Акт о возврате ТМЦ сданных на хранение от 09.04.2018 № 4905848616.

Истец, ссылаясь на раздел 8 договора, начислил неустойку до даты устранения всех недостатков товара и подписания Акта от 09.04.2020.

Ответчик по факту включения в нарушение сроков поставки периода с даты фактической передачи товара (05.03.2018) до даты устранения выявленных при приемке товара недостатков (09.04.2018) каких-либо возражений не высказал, доводов истца не опроверг, об отсутствии оснований начисления неустойки за этот период не заявил.

При этом, учитывая свободное волеизъявление сторон в выборе условий договора, суд полагает, что в разделе 8 договора согласовано условие о том, что пени за нарушение срока поставки товара начисляются до даты устранения недостатков товара.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон с учетом соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, суд полагает, что у истца имелись основания для начисления неустойки ответчику за нарушение сроков поставки товара, период начисления неустойки и её размер определены правильно, с учетом условий договора.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Энергооборудование», подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, равно как и снижение суммы неустойки, судом не установлены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 440 988,46 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.05.2017 № РСН-1570/17 в размере 440 988,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова