Решение от 25 января 2022 г. по делу № А27-8548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8548/2021
город Кемерово
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 865 349,03 руб. долга, 124 177,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 26.04.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

при участии в заседании: от истца ФИО4, конкурсный управляющий, определение по делу №А27-8340/2020 от 25.11.2020, паспорт, от ответчика – ФИО5, директор, протокол от 16.10.2020, паспорт, третье лицо ФИО3, лично, паспорт, от третьих лиц ООО «ОМС», Годящего А.С. - не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (истец, ООО «СтройСистема») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ответчик, ООО «Колос») о взыскании 865 349,03 руб. долга. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 30.05.2018, оплату по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 30.05.2018 не произвел. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 26.04.2021 в сумме 124 177,58 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (директор ООО «СтройСистема»), общество с ограниченной ответственностью «ОМС».

Годящий А.С., возражая на исковые требования, утверждает, что не имел полномочий на подписание договора уступки права требования (цессии) № 1 от 30.05.2018, поскольку на основании приказа №1-11Р от 11.12.2017 его полномочия директора ООО «СтройСистема» были прекращены. Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 30.05.2018 был заключен формально, в соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Колос» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора уступки права требования (цессии) № 1 от 30.05.2018, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств с целью определения подлинности подписи и печати ответчика на указанном документе.

Определением суда от 13.10.2021 была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

29.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 105 от 23.11.2021.

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 28.12.2021).

Судебное разбирательство по делу было неоднократно отложено.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика и ФИО3 на исковые требования возразили, просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, доводы третьего лица ФИО3, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СтройСистема» (цедент) и ответчиком ООО «Колос» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 30.05.2018.

В материалы дела представлен оригинал договора № 1 уступки права требования от 30.05.2018 (том 2 л.д.45-46).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (ИНН <***>) на сумму 865 349 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость уступаемых по договору прав (требования) стороны определили в размере 865 349 руб. 03 коп. Оплата производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.1)

Оплата по договору уступки права (требования) № 1 от 30.05.2018 не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности ответчиком в размере 865 349 рублей 03 копейки в материалы дела не представлены, требования истца признаются судом обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Возражения ответчика и третьих лиц Годящего А.С., ФИО3 опровергаются следующим.

Из заключения эксперта №105 от 23.11.2021 следует, что подпись от имени ФИО3 на втором листе договора №1 уступки права требования (цессии) от 30.05.2018 выполнена, вероятно, ФИО3. Изображение оттиска круглой печати ООО «Колос» в графе с подписью ФИО3 на втором листе договора нанесено с помощью рельефного клише, изготовленного фотополимерным способом. Оттиск клише круглой печати ООО «Колос» в графе с подписью ФИО3 на втором листе договора №1 от 30.05.2018 нанесен печатью ООО «Колос», свободные образцы которой предоставлены эксперту.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Годящий А.С. утверждает, что на момент заключения договора №1 от 30.05.2018 не являлся директором ООО «СтройСистема». Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу №А27-8340/2020, судом было установлено, подтверждено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройСистема» о взыскании убытков, что Годящий А.С. в период с 11.12.2017 по 05.07.2018 фактически продолжал исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «СтройСистема».

Таким образом, суд считает, что фактически договор уступки между сторонами 30.05.2018 был заключен, является достоверным. Кроме того, из пояснений Годящего А.С., представленных в материалы дела № А27-8548/2021, следует, что за счет дебиторской задолженности ООО «ОМС», право требования которой было уступлено ООО «Колос», предполагалось поддержать деятельность ООО «СтройСистема» до разрешения налоговых споров. То есть задолженность ООО «ОМС» перед ООО «СтройСистема» действительно существовала на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что содержание рассматриваемого договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой.

Доказательств того, что переданное по договору уступки право требования недействительно, в материалы дела не представлено.

В указанной ситуации процессуальное поведение ответчика, третьих лиц, учитывая заявленные ими доводы и возражения, является недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу и не подтверждает необоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом сделанных экспертом при проведении экспертизы выводов, оснований полагать, что договор №1 уступки права требования (цессии) от 30.05.2018 является недействительным, подложным у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124 177,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 26.04.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 18.01.2022 средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 196 954 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 23 623 рубля подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления.

Расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей также относятся на ответчика, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области. Суд перечисляет с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 40 000 рублей автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете №62 от 26.11.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Кемерово (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема», г. Кемерово (ИНН <***>) 865 349 рублей 03 копейки долга, 196 954 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 18.01.2022 и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022, рассчитанные исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка России на сумму долга 865 349 рублей 03 копейки (её остаток) по день оплаты задолженности.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 40 000 рублей автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете №62 от 26.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Кемерово (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 623 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова