Решение от 20 января 2020 г. по делу № А66-13387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13387/2019
г.Тверь
20 января 2020 года


Резолютивная часть объявлена 13.01.2020.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 68 161 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России) и Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва о взыскании 68 161 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 07.02.2019.

Определением от 27 августа 2019 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

17 сентября 2019 года от ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылаясь на отсутствие договорных отношений, просит суд о снижении неустойки, исключив периоды, предшествовавшие заключению контракта, и просит о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25 ноября 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену соответчика на надлежащего - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

24 декабря 2019 года от ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

27 декабря 2019 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ответчик и соответчик надлежаще извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, ответчик и соответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались контрактом энергоснабжения № 6950100063/117 от 24.07.2018 г. (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, стоимость и порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.6. контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период январь - декабрь 2018 года с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебная претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, которые вытекают, в том числе, из положений контракта энергоснабжения № 6950100063/117 от 24.07.2018 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной за период январь - декабрь 2018 электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: контрактом № 6950100063/117 от 24.07.2018, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расчетами истца.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 68 161 руб. 05 коп. законной неустойки за период с 01.05.2018 по 07.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

Довод ответчика о том, что неустойка за период с 01.05.2018 по 23.07.2018 начислена неправомерно, поскольку государственный контракт на поставку электроэнергии, заключен лишь 24.07.2018, отклоняется судом, так как в силу пункта 11.1. контракта исполнение обязательств по контракту начинается с 00 часов 00 минут «01» января 2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, взысканию подлежит законная неустойка, право на начисление которой не связано с наличием или отсутствием договорных отношений.

Факт потребления электрической энергии с 01 января 2018 года ответчиком не оспаривается.

Следовательно, на ответчике лежит обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области) является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта.

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13), в указанном порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам и в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления №13, разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем первого ответчика является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Согласно Положению ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Федеральная служба исполнения наказаний, в чьем ведомстве находится Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области».

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения – Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России 68 161 руб. 05 коп. неустойки, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете ранее уплаченной государственной пошлины всего в сумме 2 726 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2672 от 05.03.2019 г. находится в деле № А66-6160/2019), № 7987 от 25.08.2017 г., № 355 от 12.01.2018 г.

То обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 68 161 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 726 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 00 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2672 от 05.03.2019, которое находится в деле № А66-6160/2019.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян