Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-17062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17062/2017
15 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 214, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН 1157453007062, г. Челябинск, к Закрытому Акционерному Обществу "МАКС", ОГРН 1027739099629, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Галимова Ришата Рашидовича о взыскании 16 632 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН 1157453007062, г. Челябинск, (далее – истец, общество/ предприниматель), 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу "МАКС", ОГРН 1027739099629, г. Москва, о взыскании 16 632 руб.

Определением от 04.07.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, по представленным в дело документам.

В судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 15.12.2017 информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-2226/2014 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Медиана» взыскано страховое возмещение в сумме 9 868 руб. 40 коп. Присужденную сумму ответчик перечислил истцу в полном объеме 03.10.2014. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Со дня, следующего за днем, после выплаты страхового возмещения не в полном объеме 27.12.2013 начинает течь срок исковой давности по факту неисполнения ответчиком обязательств по страховому случаю от 16.12.2013. 16.06.2017 истцом предъявлен иск настоящий ис к по истечении срока исковой давности. Право требования к ООО «Контур» в части взыскания неустойки не перешло. Согласно условиям договора, цедент передал цессионарию только право требования в части суммы ущерба в размере 9 868 руб. 40 коп. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя снизить их размер. (л.д.49-54).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

16.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник Галимов Р.Р). и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2013 (л.д.13).

В ответ, на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.12.2013 ЗАО «МАКС» перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 17 984 руб. 73 коп., ( платежное поручение № 11321 от 26.12.2013, л.д. 16 оборот).

11.08.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу

№ А76-2226/2014 было вынесено решение, в котором с ЗАО «МАКС»

взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9 868 руб. 40 коп.

В рамках рассмотрения дела № А76-2226/2014 судом определен размер восстановительной стоимости транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***> в соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» от 23.12.2013 № ЧЕ00-072602 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила – 21 853 руб.13 коп., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 03.10.2014 ООО «Медиана» было выплачено 13 865 руб. 40 коп. (л.д. 70).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Контур» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2014 (л.д.18).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения к ЗАО «МАКС», в котором по полису ОСАГО серии ССС № 0662642863 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный номер <***> в связи с ДТП, произошедшим 16.12.2013. Сумма передаваемого требования составляет 6 868 руб. 40 коп. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 4 000 руб.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Контур» уведомил ЗАО «МАКС» (л.д. 17).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком позднее установленного срока, истец ООО «Контур» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о выплате неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 21.01.2014 следует, что Галимов Р.Р. как владелец повреждённого 16.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность третьего лица застрахована до 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, а сумму неустойки следует рассчитывать, принимая в расчете задолженность в сумме 120 000 руб. Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21.01.2014. Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе

право на неуплаченные проценты. Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 21.01.2014 не усматривается.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 17.12.2013 (л.д.15), следовательно, тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 17.01.2013. В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 03.10.2014 (л.д. 70).

Истец просил взыскать 16 632 руб. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 120 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 17.05.2014 по 19.09.2014.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 названного кодекса). Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление № 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, потерпевший узнал или должен был узнать не ранее проведения оценки 23.12.2013. Таким образом, именно с этой даты начинает

течь срок исковой давности по основному требованию, который истекает 23.12.2016.

В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Требование ООО «Контур» о взыскании неустойки основано на несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается, в том числе решением по делу № А76-2226/2014(л.д. 19-22).

Требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках указанного дела не предъявлялось, в связи с чем истец, как правопреемник потерпевшего, имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках отдельного самостоятельного иска. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10.

С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы основного долга по выплате страхового возмещения не истек, поскольку это требование предъявлено и удовлетворено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется. Таким образом, трехлетний

срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 16.06.2017, ответчик исполнил свое обязательство по перечислению сумм страхового возмещения в полном объеме 03.10.2014, неустойка должна начисляться за период с 16.06.2014 по 03.10.2014.

По расчету суда, размер неустойки, начисляемой за период с 16.06.2014 по 03.10.2014, (120 000 х 8,25 % х 1/75 х110дн.) составляет 14 520 руб. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 520 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 7 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что страховое возмещение в сумме 17 984 руб. 73 коп. было выплачено в сроки установленные законодателем (иное суду не представлено).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 16.06.2017 между ООО «Контур» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно п. 1 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки в связи с ДТП произошедшим 16.12.2013 с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник Галимов Р.Р). и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, лично либо с привлечением третьих лиц согласно выдаваемой ООО «Контур» доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 7 000 руб. (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано представителем

Евстифеевым А.В.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.06.2017 на сумму 7 000. (л.д.26).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств о стоимости услуг юриста, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно- арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества "МАКС", ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Контур», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 16.06.2014 по 03.10.2014 в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 619 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Закрытого Акционерного Общества "МАКС", ОГРН <***>, г.Москв, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 746 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева