Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А41-63637/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023 Дело № А41-63637/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 04.08.2022,

от ООО «Айронинвестстрой» – ФИО2, доверенность от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Айронинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ООО «Айронинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 407 550 руб. основного долга, как обеспеченного залогом прав требования по договорам долевого участия № 8/ДУ02-02-08- 2016, 11/ДУ02-02-11-2016, 12/ДУ02-02-12-2016, 13/ДУ02-02-13-2016, 14/ДУ-02-02-14-2016, 15/ДУ02-02-15-2016, 16/ДУ-02-02-16-2016 от 06.08.2016 и 4 661 653,14 руб. неустойки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Стандарт»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ООО «Премиум Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, требование ООО «Айронинвестстрой» в размере 10 407 550 руб. основного долга и 4 207 295,15 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Айронинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа о признании ООО «Айронинвестстрой» залоговым кредитором и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части – в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Айронинвестстрой» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Айронинвестстрой» в части установления статуса залогового кредитора, суды правомерно исходили из того, что предмет залога выбыл из владения должника.

Определением суда от 01.02.2022 объекты незавершенного строительства (Корпус №1 и Корпус №2) и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050239:472, общая площадь 4318 кв.м. (месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 200 м от направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, <...>), переданы в собственность созданному участниками строительства ООО «Премиум стандарт» ЖСК «Веледниково».

В судебном заседании суда округа представители сторон сообщили суду, что в настоящее время объекты незавершенного строительства снесены.

Доводы о том, что статус залогового кредитора подлежит признанию за ООО «Аройниинвестстрой» независимо от владения должником предметом залога или нет, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемой части в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в обжалуемой части по делу № А41-63637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.Я. Мысак