Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-69580/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69580/2024
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МДЕКО" (196006, <...>, литера Б, ком. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Питерград" (195197, <...>, литера А, помещ. 10Н оф. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 418 733 руб. 48 коп. задолженности, 24 139 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерград" с исковым заявлением о взыскании 418 733 руб. 48 коп. задолженности, 24 139 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2024.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Питерград" направило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, мотивированных возражений относительно исковых требований, равно как и доказательств оплаты суммы задолженности, Общество с ограниченной ответственностью "Питерград" не представило, в связи с чем ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

16.08.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «МДЕКО» (далее - Поставщик) и ООО «ПИТЕРГРАД» (далее - Покупатель) 14.02.2022 был заключен договор на поставку в адрес ООО «ПИТЕРГРАД» строительных и отделочных материалов №113 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Поставщик (ООО «МДЕКО») обязуется поставить строительные и отделочные материалы Покупателю (ООО «ПИТЕРГРАД»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, установленные Договором.

ООО «ПИТЕРГРАД» в период с 07.02.2024 по 25.03.2024 в рамках Договора был отгружен Товар, срок оплаты Товара в соответствии с п. 4.1 Договора 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Товар передан ответчику по следующим универсальным передаточным документам: №28 от 07.02.2024, №47 от 01.03.2024, №69 от 25.03.2024, №70 от 25.03.2024, №27 от 07.02.2024.

Истец направил Ответчику претензию № 23/24 от 04.06.2024. с требованием произвести оплату 442 872,78руб.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 418 733 руб. 48 коп.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 24 139 руб. 30 коп. по состоянию на 06.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДЕКО" (ИНН: <***>) 418 733 руб. 48 коп. задолженности, 24 139 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2024, 11 857 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья Сюрина Ю.С.