Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А46-16183/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16183/2016
02 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646900, <...>)

о взыскании 58 458 руб. 65 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 06-11/09юр (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», ответчик) о взыскании 58 458 руб. 65 коп., в том числе: 56 998 руб. 31 руб. задолженности, 1 460 руб. 34 коп. пени за период с 12.07.2016 по 10.11.2016, пени на сумму задолженности с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 56 998 руб. 31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2016 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности - доказательства оплаты.

Определением от 12.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 02.02.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и конкурсный управляющий ответчика отзыв на иск не представили, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16.04.2014 между открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», сетевая организация) и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» (далее - потребитель) подписан договор возмездного оказании услуг по передаче электрической энергии № 1-0727 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Планируемый объем услуги по передаче электрической энергии указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны пришли к договоренности, что ориентировочная стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 1 023 195 руб. 90 коп., в том числе НДС 156 080 руб. 70 коп.

Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за услуги по передаче электроэнергии, приведен в Приложении № 2 к договору.

Порядок расчетов за услуги по передаче энергии устанавливается в соответствии с Приложением № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении или оплатой в кассу по документам, выставленным Сетевой организацией (пункт 3.2 Приложения № 3 к договору).

В случае несвоевременной оплаты потребителем счета-фактуры, сетевая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в Арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 4 Приложения № 3 к договору).

Закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ОАО «Омскэлектро» изменило наименование на АО «Омскэлектро», в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», о чем 27.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, в период с июня по август 2016 года АО «Омскэлектро» оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 56 998 руб. 31 коп., что подтверждается актами № 5658Э от 30.06.2016, № 6584Э от 31.07.2016, № 7499Э от 31.08.2016 и счетами-фактурами № 10718 от 30.06.2016, № 12535 от 31.07.2016, № 14271 от 31.08.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» перед АО «Омскэлектро» образовалась задолженность в размере 56 998 руб. 31 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для направления АО «Омскэлектро» в адрес ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» претензии № ДТЭ-931 от 04.10.2016 и последующего обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковое требование о взыскании задолженности в размере 56 998 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесённых этим Законом изменений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В новой редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, учитывая, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность, возникшая за период с июня по август 2016 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (16.01.2013), задолженность по оплате таких услуг истца является текущим платежом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определениями от 22.11.2016 и от 12.01.2017 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик требования истца не опроверг, контррасчет и отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «Омскэлектро» оказало ответчику в период с июня по август 2016 года услуги на сумму 56 998 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 56 998 руб. 31 коп., учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Предъявляя иск, истец также требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку платежей за период с 12.07.2016 по 10.11.2016 в размере 1 460 руб. 34 коп., а также пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования на сумму 56 998 руб. 31 коп. с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Взимание с должника пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платеж и по день исполнения обязательства, предусмотрено пунктом 4 Приложения № 3 договора.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.07.2016 по 10.11.2016 в размере 1 460 руб. 34 коп. законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как было отмечено ранее, возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения Потребителем денежного обязательства включительно, прямо предусмотрено пунктом 4 Приложения № 3 к договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» обязательств по оплате услуг АО «Омскэлектро» за период июнь - август 2016 года по договору не представлено, требование истца о взыскании пени в размере 1/360 ставки рефинансирования на сумму 56 998 руб. 31 коп. с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, исковые требования как законные, обоснованные и по существу не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По платежному поручению от 10.11.2016 № 74783 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 338 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646900, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) 58 458 руб. 65 коп., в том числе: 56 998 руб. 31 коп. задолженности, 1 460 руб. 34 коп. пени за период с 12.07.2016 по 10.11.2016, пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 56 998 руб. 31 коп. с 11.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 338 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая