Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А79-2133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2133/2021
г. Чебоксары
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428027, <...>

о взыскании 272 138 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Капснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420044, <...>, пом. 251;

общества с ограниченной ответственностью "Гидропро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 432011, <...>,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.12.2020 (сроком по 31.12.2021),

установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" о взыскании 272138 руб. 60 коп. пени за период с 16.07.2020 по 21.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ по монтажу автоматического пожаротушения с установкой оборудования в рамках договора от 04.03.2020 №2.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признала по доводам, приведенным в отзыве. Ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В отзыве отметила, что в силу пункта 5.2 договора №2 от 04.03.2020 стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием возникших после заключения договора форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами. В связи с введенными Правительством РФ ограничительными мерами ответчик не мог своевременно произвести работы, установить оборудование, которое было получено от поставщиков позднее. В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, Указами Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 №84, от 30.03.2020 №86, от 31.03.2020 №88, от 03.04.2020 №92 были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года и приняты меры по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе введены ограничения по перемещению граждан. Меры, принятые государством, не позволили ответчику своевременно исполнить принятые на себя обязательства на основании договора №2 от 04.03.2020. 28.05.2020 срок выполнения работ по договору был продлен на основании письма ООО "Стройремсервис" №65 от 21.05.2020 и заключено дополнительное соглашение №2 от 28.05.2020 к договору в связи с задержкой поставки оборудования. 15.07.2020 в ответ на претензию истца от 14.07.2020 №187 ответчик уведомил истца, что сроки поставки шкафа управления SK-FFS/6-75(150A) задерживаются поставщиком и просил о продлении работ до 30.09.2020, что подтверждается письмом №86 от 15.07.2020. Поставка оборудования осуществлялась ООО "ГидроПро" на основании договора поставки №93-13/05 от 13.05.2020, заключенного между ответчиком и ООО "ГидроПро" (поставщиком). ООО "ГидроПро", в свою очередь, приобретало оборудование у ООО "Капснаб" на основании заказа ООО "ГидроПро". Задержка по данному заказу была вызвана тем, что шкаф управления SK-FFS/6-75(150A) не является стандартным оборудованием, и сборка потребовала большего времени в связи с отсутствием необходимых компонентов, дополнительно поставщик столкнулся с увеличением сроков поставки компонентов из-за карантина, связанного с пандемией короновируса (COVID-19), что подтверждается письмами ООО " ГидроПро" №147 от 15.07.2020, ООО "Капснаб" б/н от 15.07.2020. 21.09.2020 вносятся изменения в Локальную смету и заключается дополнительное соглашение между истцом и ответчиком. 21.09.2020 ответчиком сдаются выполненные им работы по договору №2 от 04.03.2020 в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 21.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2020. Лишь в сентябре 2020 года ООО "Проект – Холдинг" согласовывает замену насосов автоматического пожаротушения Hydro АТ(П)6СК 90-4 на станцию WiloNL 100/250-75-2-12, что подтверждается письмом ООО "Проект–Холдинг" №181 от 29.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В ходатайстве от 13.05.2021 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.03.2020 муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (подрядчик) заключили договор на автоматическое пожаротушение с установкой оборудования №2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованной сторонами Сметой (приложение №1) (работы по монтажу автоматического пожаротушения с установкой оборудования), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 5442772 руб. (в т.ч. НДС 0 % руб.) за счет средств субсидии на иные цели; оплата в течение 30 календарных дней с момента приемки; аванс не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

18.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.06.2020.

28.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 15.07.2020.

Акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 5442772 руб. подписан сторонами 21.09.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости настоящего договора.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ указанными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в вопросе N 7 указано, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ дважды продлевались сторонами.

На дату заключения дополнительного соглашения от 28.05.2020 обстоятельства распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции уже были известны сторонам, дата выполнения работ (15.07.2020) была определена сторонами с учетом этих обстоятельств.

Письмо третьего лица об отсутствии на складе необходимых комплектующих само по себе не является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и просрочкой исполнения договора.

Ответчик самостоятельно определяет контрагентов (поставщиков оборудования) для исполнения обязательств по договору от 04.03.2020, а также несет риски неисполнения обязательств ими.

Ввиду изложенного доводы ответчика о наличии возникших после заключения договора форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами, судом отклоняются.

Доводы ответчика о позднем согласовании проектной организацией замены насосов автоматического пожаротушения судом также отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, когда была установлена необходимость замены насосов автоматического пожаротушения, почему такая необходимость не была выявлена заблаговременно, и была ли допущена просрочка в согласовании. Кроме того, письмо о согласовании датировано 29.09.2020, а работы приняты 21.09.2020.

Ввиду изложенного суд признает обоснованным начисление неустойки. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая высокий размер договорной неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить ее до 86772 руб. 06 коп.

Поскольку при расчете судебных расходов подлежат применению суммы неустоек без учета их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), расходы истца по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 86`772 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 06 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 21.09.2020, 8`443 (Восемь тысяч четыреста сорок три) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова