Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А72-21362/2018

300/2020-3330(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57291/2019

Дело № А72-21362/2018
г. Казань
28 января 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А72-21362/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г. Ульяновск (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664), к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о возмещении ущерба,


с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, г. Ульяновск, отдела Министерства внутренних дел по Заволжскому району города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – Администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 137 500 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1265 руб., почтовых расходов в общей сумме 163 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 251 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отсутствием предупреждающих дорожных знаков, определением размера ущерба независимым экспертом, получением Предпринимателем права требования на основании договора уступки прав требования, ответственным за содержание дорожного покрытия является Администрация.

Определением от 14.01.2019 исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими последствиями, досудебным экспертным исследованием завышена оценка повреждений автомобиля, акт осмотра составлен в отсутствии представителя Администрации.

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в лице отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены. Сумма убытков взыскана с муниципального образования в лице Администрации за счёт средств казны.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта причинения ущерба транспортному средству в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, подтверждением размера ущерба независимой экспертизой, ответственным лицом за содержание дорожного покрытия является Администрация, доказанностью наличия у Предпринимателя расходов по оплате услуг по экспертизе, отправку корреспонденции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции от 31.07.2019 оставлено без изменения.


В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что водителем не была выбрана безопасная скорость движения, в результате чего транспортное средство совершило наезд на препятствие, сотрудники ГИБДД не были свидетелями дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) и не видели автомобиль до ДТП, доказательства возникновения повреждений автомобиля в результате ДТП не представлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.04.2018 в 22:15 Арсланов Эльдар Наилович, передвигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле HONDA CIVIC,


государственный номерной знак С268ВХ73, по г. Ульяновску напротив дома № 21 по ул. Герасимова совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии в отсутствие предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины.

В результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC, государственный номерной знак С268ВХ73, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2018, объяснением Арсланова Э.Н. от 20.04.2018, схемой ДТП.

03.05.2018 между Арслановым Э.Н., выступающим в качестве цедента, и Предпринимателем, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки права требования (цессии) № 362, согласно которому цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки HONDA CIVIC, государственный номерной знак С268ВХ73 в результате ДТП, произошедшего 19.04.2018 при движении в г. Ульяновске, по ул. Герасимова, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 03.05.2018 № 362 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.


Согласно пункту 1.3 договора цессии от 03.05.2018 № 362 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) от 03.05.2018 № 362 права (требования) Предприниматель обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП Крылов Сергей Юрьевич для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 03.05.2018 на оказание экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению № 08/06/18А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный номерной знак С268ВХ73, без учёта износа составляет 137 500 руб., стоимость услуг по оценке составляет 3500 руб.

Предприниматель обратился к Администрации с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Не удовлетворение Администрацией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу


юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит


возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повлекшие предъявленные в рамках настоящего дела убытки возникли в результате повреждения транспортного средства, полученного в результате наезда на выбоину, образовавшуюся в результате ненадлежащего состояния участка дороги по городу Ульяновску напротив дома № 21 по ул. Герасимова. На момент ДТП имелся недостаток дороги в виде выбоины глубиной 0,1 м, шириной – 2,8 м, длиной – 2,7 м, что превышает установленные допустимые размеры.

Размер причинённого ущерба установлен по результатам проведенного экспертного исследования, не оспоренного Администрацией в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным


документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица владеют автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и


содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ульяновска.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги у дома № 21 по ул. Герасимова в г. Ульяновске, то есть на проезжей части


автомобильной дороги в границах муниципального образования город Ульяновск.

При указанных обстоятельствах, лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является Администрация.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Из административного производства, представленного ГИБДД в материалы дела, не следует, что водитель, управлявший транспортным средством, нарушил ПДД. В связи с этим оснований утверждать, что водитель нарушил ПДД, у судов не имелось.

Суд округа так же учитывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов относительно возможности получения транспортным средством заявленных повреждений в результате ДТП.

Однако, в связи с не представлением Администрацией доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Администрация не воспользовалась предоставленным ей процессуальным законодательством правом на получение доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, при доказанности факта ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП даже при наличии допущенного водителем нарушения ПДД не может являться основанием для освобождения Администрации


от ответственности за ущерб, причинённый транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А72-21362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева