Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А27-25556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25556/2016
город Кемерово
28 июня 2017 года
новое рассмотрение

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с материалами дела, направленными на новое рассмотрение, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 574 622,95 рублей

от истца – ФИО1 (паспорт, определение суда по делу А27-3856/2016, конкурсный управляющий)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – истец, ООО «Инвестресурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту - ответчик ООО «Технострой») о взыскании основного долга по договору поставки строительных материалов от 01.04.2014 в размере 3 116 660 рублей, по договору поставки топлива от 10.02.2015 в размере 2 267 260,10 рублей, пени по договору поставки строительных материалов от 01.04.2014 в размере 2 278 336,20 рублей, по договору поставки топлива от 10.02.2015 в размере 1 047 794,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу № А27-25556/2016 исковое заявление ООО «Инвестресурс» возвращено со ссылкой на абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

27.01.2017 Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 о возвращении искового заявления по делу №А27-25556/2016 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 14.02.2017 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

30.03.2017 истец обратился в суд заявлением об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которого последний просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3190702,85 рублей, в том числе по договору поставки строительных материалов от 01.04.2014 – 2142908,60 рублей, по договору поставки топлива от 10.02.2015 – 1 047 794,25 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению, заявление подлежит рассмотрению судом с учетом уточнения истцом требований в части размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Технострой» подтвердило наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2014 ООО «Инвестресурс» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) заключили договор поставки строительных материалов, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (п. 1.1 договора).

10.02.2015 ООО «Инвестресурс» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) заключили договор поставки топлива, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить топливо (п. 1.1 договора).

В п. 4.2 указанных договоров сторонами согласовано, что расчеты за товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или иным способом незапрещенным законодательством в течение 30 дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар:

- по договору поставки строительных материалов от 01.04.2014 в размере 3 676 660 рублей, что подтверждается товарными накладными №3 от 30.04.2014, №4 от 29.05.2014, №11 от 30.12.2014;

- по договору поставки топлива от 10.02.2015 в размере 3 287 260,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3 от 04.03.2015, №6 от 15.06.2015, №7 от 10.07.2015.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанных договоров, в полном объеме не выполнены, сумма задолженности с учетом частичной оплаты по договору поставки строительных материалов от 01.04.2014 составила 3 116 660 рублей, по договору поставки топлива от 10.02.2015 – 2 267 260,10 рублей, итого 5 383 920,10 рублей.

В последующем в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия от 31.10.2016 исх. № 31-10/16-4 с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком полностью не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ООО «Технострой» не оспорен. Более того, в своем отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном размере. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в общем размере 5 383 920,10 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 31.10.2016 с учетом уточнения в части начисленного размера:

- по договору поставки строительных материалов от 01.04.2014 в сумме 2142908,60 рублей,

- по договору поставки топлива от 10.02.2015 в сумме 1 047 794,25 рублей.

Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрено, что на усмотрение поставщика при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за заявленный период в общем размере 3 190 702,85 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 5.5 заключенных сторонами договоров.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 65873 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «ИнвестРесурс» 5 383 920,10 рублей задолженности, 3 190 702,85 рублей договорной неустойки.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в доход федерального бюджета 65 873 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов