Решение от 26 января 2021 г. по делу № А53-31447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31447/20
26 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" ИНН <***> ОГРН <***>

обществу с ограниченной ответственностью " Веста-Фудс " ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг"

о признании п. 2.5, п. 2.6 договора переуступки прав требования недействительными,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, диплому,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2020, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" о взыскании 2 032 395 руб. задолженности, 450 245 руб. 66 коп. неустойки по договору переуступки прав требования от 10.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" о признании пунктов 2.5,2.6 договора переуступки прав требования недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании по первоначальному иску поддержала встречные исковые требования, в первоначальном иске просила суд отказать.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ассорти-Юг» (новый кредитор) и ООО «Веста-Фудс» (первоначальный кредитор) заключен договор от 10.01.2017, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает существующее, на момент заключения договора, право требования ООО «Веста-Фудс» к ООО «Артемида-Дон» в размере 12 194 369.64 руб., вытекающее из договора поставки товара от 01.01.2015г., заключенного между ООО «Веста-Фудс» и ООО «Артемида-Дон» пункт 1.1 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость права требования, предусмотренная п. 2.1. договора оплачивается новым кредитором первоначальному кредитору в течение 18 месяцев, с даты заключения сторонами настоящего договора, равными платежами, ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж в оплату стоимости права требования, указанной в п. 2.1. настоящего договора должен быть не менее 677 465 рублей.

В п. 2.5. договора стороны указали, что ООО «Ассорти-Юг» намеревается осуществить приобретение не менее 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Артемида-Дон» (должника).

В случае если в срок до 30.09.2017 года ООО «Ассорти-Юг» не станет собственником доли в уставном капитале ООО «Артемида-Дон» (должника), то ООО «Ассорти-Юг» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения условий настоящего договора, направив письменное уведомление в адрес ответчика и требование о возврате перечисленных денежных средств в объеме оплаченных новым кредитором по состоянию на 30.09.2017 (п. 2.6. договора).

Согласно пункту 2.2. договора ООО «Ассорти-Юг» произвело платежи в счет ООО «Веста-Фудс» за ООО «Артемида-Дон» в размере 2 032 395 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2495 от «29» марта 2017г., № 3332 от «28» апреля 2017г., № 4189 от «31» мая 2017.

14.08.2020 в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Ассорти-Юг» в адрес ООО «Веста-Фудс» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Веста-Фудс» требование ООО «Ассорти-Юг» о возврате денежных средств отклонило по причине их необоснованности в силу того, что договором переуступки прав требования не предусматривается какое-либо условие о его автоматическом расторжении или признании его не заключенным (не действующим), по которому стороны смогут привести свои права и обязанности в первоначальное состояние. Договор переуступки прав требования будет иметь признаки безвозмездного договора - договора дарения, поскольку право требования к должнику остается у нового кредитора - ООО «Ассорти-Юг», что противоречит п. 4. ст. 575 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Первоначальные исковые требования о возврате выплаченных денежных средств в размере 2 032 395 руб. мотивированы не наступлением отлагательного условия, установленного п. 2.5 договора цессии, а именно- приобретением не менее 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Артемида-Дон» (должника), в свою очередь влекущих последствия, предусмотренные п.2.6 договора цессии- право истца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения условий настоящего договора, направив письменное уведомление в адрес ответчика и требование о возврате перечисленных денежных средств в объеме оплаченных новым кредитором по состоянию на 30.09.2017.

Встречные исковые требования о признании п. 2.5 и п. 2.6 договора цессии недействительными мотивированы тем, что применяя данные пункты, ООО "Ассрти-Юг" злоупотребляет своим правом, поскольку ООО "Веста –Фудс" исполнило п. 2.9. договора цессии об отказе от иска к должнику, что лишает его права на повторное обращение в суд о взыскании долга с должника (ООО "Артемида-Дон"). Данные условия являются обременительными для ответчика и несправедливыми. Применение п. 2.5 и п 2.6 договора цессии свидетельствует о безвозмездности сделки, что противоречит закону.

Исследуя доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В п. 2.5 договора цессии стороны указали, что ООО «Ассорти-Юг» намеревается осуществить приобретение не менее 90 процентов доли в уставном капитале ООО «Артемида-Дон» (должника).

В случае если в срок до 30.09.2017 года ООО «Ассорти-Юг» не станет собственником доли в уставном капитале ООО «Артемида-Дон» (должника), то ООО «Ассорти-Юг» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения условий настоящего договора, направив письменное уведомление в адрес ответчика и требование о возврате перечисленных денежных средств в объеме оплаченных новым кредитором по состоянию на 30.09.2017 (п. 2.6. договора).

Таким образом, исходя из смысла п.2.5 и п. 2.6 договора, правовое положение сторон фактически зависит от воли ООО «Артемида-Дон» (должника). Поскольку условия и порядок отчуждения доли в уставном капитале ООО установлен действующим законодательством (ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ), приобретение истцом доли в уставном капитале ООО «Артемида-Дон» является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие, которое не может быть признано неизбежным, и зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения стороны договора, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 20.09.2012 № ВАС-11614/12 по делу № А45-4566/2011).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Судом также принимается довод ответчика о необходимости применения ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 2.9 договора цессии ответчик обязался отозвать исковое заявление и заявление об обеспечении иска, поданные в отношении должника, из Арбитражного суда Ростовской области.

Судом установлено, что данное условие ответчиком исполнено, в рамках дела №А53-33187/2016 ООО "Веста-Фудс" после заключения договора цессии заявило об отказе от иска к ООО "Артемида-Дон" о взыскании 12 194 369,64 руб.

Из буквального толкования п. 2.5., п. 2.6 договора следует право ООО "Ассорти-Юг" отказаться от дальнейшего исполнения условий настоящего договора с возвратом перечисленных денежных средств, что противоречит принципу возмездности договора цессии, и не соответствует п. 2 ст. 190 ГК РФ. При этом ООО "Веста-Фудс" в связи с отказом от иска лишено права повторно обратиться в суд о взыскании задолженности с ООО "Артемида-Дон".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности п. 2.5, п. 2.6 договора цессии и удовлетворении встречного иска, что, в свою очередь является основанием для отказа в первоначальном иске. Суд приходит к выводу, что ответчик не может быть принужден к совершению действий, которые зависят не только от его воли, но и от воли третьих лиц (ст. 157 ГК РФ).

Расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" согласно ст. 110 АПК РФ в размере 6 000 руб.

Государственную пошлину по первоначальному иску в размере 35 413 руб. надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать п. 2.5, п. 2.6 договора переуступки прав требования, заключенного 10.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" в доход федерального бюджета 35 413 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва