Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-79187/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2021 года

Дело №

А56-79187/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представителя Елисеева К.С. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-79187/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее – Общество).

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением от 29.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 21.11.2016, заключенного должником с публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк).

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявление удовлетворено, договор ипотеки от 21.11.2016 признан недействительной сделкой, в качестве последствия недействительности сделки прекращено право залога.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 05.02.2021 и постановление от 25.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также ссылается на то, что заключение договоров поручительства и залога с лицом, входящим в одну группу лиц с основным заемщиком является стандартной практикой гражданского оборота и не свидетельствует о неразумности или недобросовестности поведения кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 между Банком и непубличным акционерным обществом «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт») заключен кредитный договор № 0147-15-001867, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 500 000 000 руб. на срок до 15.03.2016.

В обеспечение исполнения НАО «Юлмарт» обязательств по кредитному договору между Обществом и Банком заключен договор поручительства от 27.10.2015 № 0147-15-001867/2.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 1 к кредитному договору срок возврата денежных средств продлен до 15.12.2016.

Определением от 16.11.2016 судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Юлмарт», а определением от 17.11.2016 – Общества.

В последующем, 21.11.2016, Общество по договору ипотеки передало Банку в обеспечение обязательств НАО «Юлмарт» по кредитному договору земельные участки № 411 и 360 площадью 123 795 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781905:3058 и площадью 5 115 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781905:3010, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветское».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор ипотеки от 21.11.2016 направлен на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором - Банком, возникшего до его заключения, обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор ипотеки заключен после возбуждения дела о банкротстве как Общества, так и основного заемщика - НАО «Юлмарт», в связи с чем доказывать недобросовестность Банка или его осведомленность о финансовых трудностях Общества не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Как правильно установили суды, заключение оспариваемого договора ипотеки привело в силу статьи 138 Закона о банкротстве к возможности преимущественного удовлетворения требований Банка перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не обеспеченных залогом имущества последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договоров залога для кредитной организации является типичным и не отклоняется от стандартов банковской практики, а должник входит с основным заемщиком НАО «Юлмарт» в одну группу компаний, в связи с чем заключение оспариваемого договора для него экономически целесообразно, сами по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый договор ипотеки заключен должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что заключение Обществом договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств иного лица после возбуждения дел о банкротстве в отношении как Общества, так и основного заемщика не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-79187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова