Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А70-5499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5499/2017
г.

Тюмень
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Фотон» к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз» о взыскании убытков в размере 51 382 973 рублей 29 копеек,

встречное  исковое заявление АО «Тюменнефтегаз» к Управляющей компании ООО «Фотон»

о взыскании 5 919 084 рублей  29 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.;

установил:

Заявлен иск Управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Фотон» к Акционерному обществу «Тюменнефтегаз» о взыскании убытков в размере 51 382 973 рублей 29 копеек, а также иск АО «Тюменнефтегаз» к Управляющей компании ООО «Фотон»  о взыскании 5 919 084 рублей  29 копеек(т.1 л.д.2-8, т.7 л.д.6-9).

Исковые требования со ссылками на ст. 10, 15, 393,405,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным односторонним отказом ответчика от исполнения договора энергоснабжения. В связи с чем истцом понесены убытки в виде затрат на приобретение и поставку оборудования для  строительства энергокомплекса, затрат на выплату заработной платы сотрудникам, затрат, связанных с мобилизацией, демобилизацией и работой техники на  энергокомплексе.

Встречные исковые требования со ссылками на ст. 309,393,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора временного энергоснабжения   месторождения «Русское» № ТНГ156-16 от 19.05.2016г. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки электрической энергии, нарушением сроков поставки более чем на два месяца, нарушением правил промышленной безопасности и охраны труда. В связи нарушением сроков энергоснабжения месторождения, истец был вынужден приобретать электрическую энергию по завышенной цене, что является убытками последнего в виде разницы между стоимостью фактически купленной энергии и договорной стоимостью.

Представитель истца УК общества с ограниченной ответственностью «Фотон» исковые требования поддержал, указав на следующие обстоятельства.

Истец считает, что изменение сроков поставки электричества на месторождение ответчика  связано с изменением последним Технических условий на подключение оборудования к сетям газоснабжения, что явилось причиной для изменения компоновки модульной компрессорной станции МКС 84/3-12, дальнейшими действиями по сотрудничеству  ответчик подтвердил изменение графика производства работ. Также истец со ссылкой на п. 3.9. Договора, считает, что ответчиком не соблюден  порядок для одностороннего расторжения договора, предусматривающий предварительное уведомление (не менее чем за 1 месяц). Истец указывает, что фактически энергокомплекс  29.09.2016г. был готов к проведению пуско-наладочных работ, ответчик намеренно уклонился от приемки работ и подачи газа на построенный объект, в связи с чем истцу были причинены убытки  заявленной сумме.

Ответчик возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (т.6 л.д.1-7, т.12 л.д.52-58).Указал на грубое нарушение истцом сроков энергоснабжения месторождения «Русское» несмотря на наличие у истца перед заключением договора доступной информации, размещенной на электронной площадке, изложенной в техническом задании относительно параметров газа, технических характеристик предполагаемого оборудования и иных обязательств. Истец, не располагая необходимыми техническими средствами(оборудованием), заключил договор с ответчиком и приступил к его исполнению. Ответчик пояснил, что письмами неоднократно указывал истцу на нарушение графика производства работ, одобрения переносимых истцом сроков пуско-наладки энергокомплекса не давал.  Относительно одностороннего расторжения договора, ответчик пояснил, что  применил абз 5 п.8.1. договора. Требование пп.1 п.3.9. Договора применимо к уже действующему договору энергоснабжения с учетом предупреждения об отключении энергоустановок.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования  подлежат удовлетворению  по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между Управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее - УК ООО «Фотон» истец) и Акционерным обществом «Тюменнефтегаз( далее - АО «Тюменнефтегаз», Ответчик) был заключен Договор временного энергоснабжения м.р. «Русское» № ТНГ156-16 от 19.05.2016 (далее - Договор энергоснабжения).(т.1 л.д. 45-61).

В соответствии с п. 1.1. Договора энергоснабжения УК ООО «Фотон» приняло на себя обязательства по поставке электроэнергии, а АО «Тюменнефтегаз» обязалось принимать и оплачивать ее.

Пунктом 2.5 Договора энергоснабжения установлено, что Продавец обязан выполнять все обязательства, предусмотренные Приложением № 8 «Техническое задание на оказание услуг временного электроснабжения Русского месторождения» (далее - Техническое задание).

Данным Техническим заданием предусмотрены технические условия и календарный план-график выполнения работ по строительству УК ООО «Фотон» энергокомплекса на территории м.р. «Русское».

Согласно Техническому заданию:

-  п. 1.5 Срок выполнения работ (ПИР, СМР и ПНР) с 25.05.2016г. по 25.07.2016г.Энергоснабжение Русское месторождение с 26.07.2016г. по 31.12.2018г.

- п.1.10 Состав ПНГ приведен в приложении № 4 «Состав попутного газа ПНГ» давление топливного газа в точке поставки (Р.раб.=0,15=0,22 Мпа).

- п.1.7-1.16 предусматривает состав энергокомплекса, технические характеристики и условия работы.

п.1.27 содержит этапы выполнения работ (календарный план-график) (т.6  л.д.7-9).

В том числе УК ООО «Фотон» в срок до ввода в эксплуатацию энергокомплекса за собственный счет выполняет проектно-изыскательские работы (ПИР) и разрабатывает проектно-сметную документацию (ПСД) на энергокомплекс, выполняет работы по инженерной подготовке площадки строительства, строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), получает допуск в эксплуатацию и осуществляет регистрацию опасного производственного объекта в органах Ростехнадзора, получает лицензию на право эксплуатации взрыво-пожароопасных объектов.

В соответствии с п. 3.1 Договора энергоснабжения АО «Тюменнефтегаз» обязалось обеспечить УК ООО «Фотон» газообразным топливом (попутный нефтяной газ) для работы энергокомплекса по цене, представленной в Приложении № 9 к Договору энергоснабжения и в объеме, необходимом для выработки согласованных с АО «Тюменнефтегаз» объемов электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, по запросу УК ООО «Фотон» письмом от 15.06.2016г. ответчик направил протокол результатов испытаний газа с аналогичными характеристиками, указанными в тех. задании при заключении договора энергоснабжения. (т.2 л.д. 1-3).

Письмом от 29.06.2016г. УК ООО «Фотон» сообщает о начале строительно- монтажных работ с 01.07.2016г., т.е. с отклонением от графика.(т.6 л.д.10).

07.07.2016г. истец вновь обращается с запросом к ответчику о выдаче технических условий и проб газа.

Письмом от 12.07.2016г. АО «Тюменнефтегаз» направляет истцу технические условия на подключение трубопровода газа с измененными характеристиками: Давление трубопровода в точке подключения Р.раб. 0,12-0,6 Мпа. Расход топлива газа от 1800 до 4200 М3/ч. (т.2 л.д.8).

Согласно письмам от 13.07.2016г., от 18.07.2016г. ООО «Тегас»(изготовитель компрессорной станции) изменение характеристик газа влечет внесение изменений в компоновку  поставляемого оборудования и  как следствие увеличение сроков изготовления оборудования на 45 календарных дней. (т.2 л.д.10-11).

Ранее письмом от 29.05.2016г. ООО «Тегас» сообщало о готовности оборудования на 70%.(т.6 л.д.10 оборот).

Суд  считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена копия договора поставки № Т/07/16/147 от 29.06.2016г., заключённого между ООО «Тегас» и УК ООО «Фотон», согласно которому срок изготовления оборудования  (модульная компрессорная станция МКС-84/3-12) 35 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа в размере 5 000  000 рублей(спецификация № 1). (т.4 л.д. 10-24).

Исходя из условий данного договора, срок изготовления электрооборудования был возможен не ранее начала августа 2016г. при наличии первоначальных характеристик газа и  условии перечисления УК ООО «Фотон» аванса в момент подписания договора.

Для исследования данного вопроса  судом предлагалось определением суда от 01.08.2017г. УК ООО «Фотон» представить первичные документы на поставку и оплату  электрооборудования. Данное требование истцом не исполнено.

В материалы дела представлена переписка (т.6 л.д.11-36) из которой следует, что УК ООО «Фотон» неоднократно изменялись сроки запуска энергокомплекса. В свою очередь АО «Тюменнефтегаз» в своих письмах указывал на неисполнение условий договора энергоснабжения, на  нарушение графика производства работ.

АО «Тюменнефтегаз» направило требование №2738/16 от 02.09.16г. об уплате штрафа за нарушение правил промышленной безопасности и охраны труда, претензию №2858/16 от 09.09.16г. о возмещении убытков и уплате  договорной неустойки (т.6 л.д. 19-23)..

22.09.16г. с участием представителя УК ООО «Фотон» был составлен комплексной проверки, в котором зафиксировано грубое нарушение контрагентом своих обязательств.

Акт подписан представителем контрагента без замечаний.

23.09.16г. в адрес контрагента было направлено письмо № 19/11 необходимости прибытия на объект с целью его запуска.

В силу неготовности объекта вместо его запуска 26.09.16г. письмом №3142/16 контрагенту был направлен акт от 22.09.16г., а также был составлен  новый акт от 26.09.16г., в котором указаны вновь не устранённые грубые  нарушения обязательств контрагента в рамках договора.

Акт от 26.09.16г. подписан генеральным директором УК ООО «Фотон» без замечаний.

29.09.16г. ТНГ в третий раз проводится обследование объекта и делает комиссионное заключение о его неготовности к пуску и невозможности поставки электроэнергии (акт от 29.09.16г.).

УК ООО «Фотон» считает, что просрочка исполнения его обязательства по поставке электричества на месторождение «Русское» наступила ввиду изменения состава газа (письмо от 12.07.2016г.) и сроков изготовления оборудования на 45 дней (письмо  ООО «Тегас» от 13.07.2016г.).

Вместе с тем, суд отмечает то обстоятельство, что даже по истечении указанного срока, электростанция не была готова к использованию. О чем свидетельствуют  многочисленные акты проверок , составленные с участием представителя УК ООО «Фотон».

Срок ввода в эксплантацию и  подачи электричества с 26.07.2016г. нарушен УК ООО «Фотон» более чем на два месяца.

Истец не представил доказательств наличия вины либо противоправных действий  АО «Тюменнефтегаз» в нарушении указанных сроков.

Согласно п.п. «С» п. 8.3. договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, направив продавцу соответствующее уведомление в случае срыва сроков начала поставки электроэнергии более чем на один месяц. В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом,  другими законами иными правовыми актами  или договором.

Руководствуясь  указанной нормой АО «Тюменнефтегаз» направило уведомление №3216/16 от 29.09.2016г. об одностороннем расторжении договора, которое получено УК ООО «Фотон» 29.09.16г. С данного момента договор временного энергоснабжения   месторождения «Русское» № ТНГ156-16 от 19.05.2016г. считается расторгнутым.

Суд отклоняет возражения УК ООО «Фотон» относительно несоблюдения ответчиком порядка одностороннего расторжения договора, поскольку абзац пятый п. 8.1. договора совместно с пунктами 3.10. и 3.11 относится к действующему договору и направлен на прекращение его исполняемой части (подача электроэнергии).

Как установлено материалами дела, УК ООО «Фотон» нарушены договорные обязательства в части подачи электроэнергии.

Согласно пункту 2.13 Договора энергоснабжения в ходе исполнения обязательств по договору выполнять требования, изложенные в приложении № 7 и 12 к настоящему договору . Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора. И в случае их неоднократного (более двух раз) нарушения Продавцом (ответчик), Покупатель (истец) имеет право отказаться от  исполнения договора.

Приложение № 7 Договора – Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и  окружающей среды к организациям, привлекаемым к работе и оказанию услуг на объектах ОАО «Тюменнефтегаз» или арендующим имущество ОАО «Тюменнефтегаз». (т.1 л.д.69-93).

Согласно Постановлению № 73 от 28.07.2016г. о приостановке работ на объектах ОАО «Тюменнефтегаз», производство работ УК ООО «Фотон» осуществлялось с нарушением выше указанных требований. Пунктом 3.1.5 приложения № 7 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый эпизод. Выше узнанным Постановлением зафиксированы 4 нарушения на общую сумму 200 000 рублей, которые УК ООО «Фотон» не были оспорены в судебном заседании. По факту установленных  нарушений истцу было направлено требование №2738/16 от 02.09.16г.

В соответствии с п. 7.12 договора  в случае не исполнения своих обязательств продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости электроэнергии в расчетном периоде за каждый день просрочки.

АО «Тюменнефтегаз» произвело расчет неустойки за период с 26.07.2016г. по 29.09.2016г.  (дату расторжения договора), общая сумма составила 339 615 рублей 21 копейку. Направленная истцу претензия №2858/16 от 09.09.16г. о возмещении убытков и уплате  договорной неустойки оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.393.1  ГК РФ в случае, если  неисполнение или ненадлежащее   исполнение    должником    договора    повлекло    его    досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор праве потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой установленной   в   прекращенному договоре,   и   ценой   на   сопоставимые товары,   работы    или   услуги    по   условиям   договора,   заключенного   взамен прекращенного договора.

Как   указано   в   п. 13   Постановления   Пленума   Верховного   Суда   РФ   от24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых   положений   Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между пенами в первоначальном договоре и замещающей сделке, заключенной до прекращения  первоначального   обязательства   при   условии,   что   впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно п.12 данного Постановления... кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что ввиду  необходимости    в    электрообеспечении    производственных    объектов    АО«Тюменнефтегаз» продлило заключенный ранее (в период строительства энергокомплекса)  Договор №ТНГ167-16 о временном энергоснабжении м.р. «Русское» от 31.05.2016г. с ООО «Бурэнерго».(т.7 л.д. 118-131) с учетом дополнительных соглашений № 2 от 19.09.2016г. и № 3 от 01.10.2016г..

Стоимость 1  кВт/ч электроэнергии в рамках договора с УК ООО «Фотон»     предусматривалась в размере 4,32 руб.

Стоимость I кВт/ч электроэнергии в рамках договора с ООО «Бурэнерго» предусмотрена в размере 5,24 руб. Разница в цене 1 кВт/ч электроэнергии составила 5,24 руб. - 4,32 руб. = 0,92

Объём потреблённой электроэнергии в рамках данного договора за период с  26.07.16г. по 31.12.16г. составил   5847249 кВт*ч.

В подтверждение  объема потребленной и оплаченной электроэнергии  в материалы дела представлены первичные документы, которые также не оспорены  УК ООО «Фотон».

По расчету ответчика сумма убытков составила 5847249 кВт*ч. * 0,92 руб= 5 379 469 рублей 08 копеек.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные следующие разъяснения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд считает, что УК ООО «Фотон» не представило достаточных доказательств вины АО «Тюменнефтегаз», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о взыскании с УК ООО «Фотон» в пользу АО «Тюменнефтегаз» штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 339 615 рублей 21 копейки, убытков в размере 5 379 469 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках первоначального иска УК ООО «Фотон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В части удовлетворения встречного иска государственная пошлина, уплаченная АО «Тюменнефтегаз» подлежит взысканию в его пользу с УК ООО «Фотон».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Фотон» в пользу АО «Тюменнефтегаз» 5 919 084 рубля  29 копеек, в том числе штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 339 615 рублей 21 копейки, убытки в размере 5 379 469 рублей 08 копеек, а также 52 595 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Фотон» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


  Судья


Вебер Л.Е.