Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А53-1182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«08» августа 2018 года. Дело № А53-1182/18


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Юг-Руси (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50710,86 руб.,


и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Юг-Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60000 руб.,


при участии:

от истца: представитель не явился.;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Юг-Руси (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЮТА-00022 от 09.03.2017 в сумме 48380,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2330,22 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 3648,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 16.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48380,64 руб., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате 48380,64 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.82-83 т.2).

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Закрытое акционерное общество «Юг-Руси» предъявило встречное требование о взыскании 60000 руб. штрафа.

Представитель истца (по первоначальному иску) представил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя. Просит суд удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

9 марта 2017 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № ЮТА-00022, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договора, конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей/грузоотправителей указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату услуг продавца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения условий договора (поставки товара) и предоставления продавцом необходимых документов.

Покупатель на следующий день после поставки товара, при наличии товарно-транспортных накладных на груз, формирует расчет цены, который высылает по электронной почте на адрес продавца. Продавец на основании расчета цены формирует товарные накладные ТОРГ-12 (в двух экземплярах, один из которых должен быть возвращен с отметкой покупателя) и счета-фактуры, которые по согласованию сторон высылались по электронной почте на адрес покупателя, а оригиналы с исходящим номером (подтверждается журналом исходящей корреспонденции) отправлялись Почтой России, что подтверждает почтовое уведомление с отметкой о получении.

Продавцом условия пункта 3.1 договора были выполнены в полном объеме, и ответчику продано товара на общую сумму 470360,41 руб.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48380,64 руб., что подтверждается подписанным актом сверки за 2-ой квартал 2017 года.

13 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 712, № 713 об оплате задолженности по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, это явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из встречного требования ответчика, у истца перед ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность по оплате штрафа в размере 60000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.12 договора № ЮТА-00022 от 09.03.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных и (или) товарно-транспортных накладных требованиям действующего законодательства покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по договору вплоть до исполнения продавцом своих обязанностей.

При этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5000 руб. за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

Таким образом, ввиду того, что продавец как грузоотправитель не обеспечил надлежащее оформление товарных и товарно-транспортных накладных в соответствии с Техническим регламентом ТР ТС 015/2011, поскольку ряд товарных и товарно-транспортных накладных по форме СП-31 (по одной поставке) не содержат информации о декларации о соответствии поставленного товара требованиям данного технического регламента, ООО «ТербуныСтройКом», по мнению ответчика обязано уплатить ЗАО «Юг Руси» неустойку за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных по форме СП-31, предусмотренную пунктом 4.12 договора в размере 60000 рублей.

26.02.2018 ответчиком в адрес истца (по первоначальному иску) была направлена претензия об уплате денежных средств в размере 60000 руб., которая оставлена истцом (по первоначальному иску) без удовлетворения.

В рамках данного дела на основании вышеизложенных обстоятельств ответчик обратился к истцу со встречным требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Ответчик ссылается на то, что истец, поставив товар, не указал в товарнотранспортных накладных сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», в связи с чем, он вправе не оплачивать товар вплоть до исполнения истцом все обязательств по договору и требовать уплаты штрафа.

Более того, ответчик факт поставки товара не отрицает, при этом считает, что истцом нарушен порядок оформления товарно-транспортных накладных по форме СП-31, в которых отсутствовала информация о декларации соответствия товара требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу № А40-54920/2017 отсутствие декларации о соответствии зерна Техническому регламенту само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении договора поставщиком. Если зерно, которое было произведено в России и направлено покупателю на территории России, направляется на обработку и хранение и в договоре не предусмотрено приобретение истцом у ответчика зерна в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые цели, то такое зерно декларированию не подлежит.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также спецификациями к договору, пшеница (ГОСТ Р 52554-2006), ячмень (ГОСТ 28 672-90) урожая 2016 года, перевозились от ООО «ТербуныСтройКом» в пункт грузополучателя ЗАО «Юг Руси» на склад.

По мнению истца по встречному требованию всё зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом. Зерно приобреталось для пищевых и кормовых целей, что подтверждается требованием к соответствию зерна ГОСТ 22391-2015, который распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, однако, ТР ТС 015/2011 под зерном понимает плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. Таким образом, независимо от того для каких целей зерно поставляется, оно само по себе предназначено для пищевых (для переработки в пищевую продукцию) или кормовых (в качестве корма для животных и производства комбикормов) целей. При этом по данному таможенному регламенту имеются различия в части необходимости указания декларации о соответствии между непосредственным направлением поставляемого товара на пищевые и кормовые цели и направляемого на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя.

Ответчик в обоснование встречного требования указывает на неправильное заполнение конкретных товарно-транспортных накладных по форме СП-31. Претензий к правильности заполнения других документов или непредставление документов, которые должны были быть представлены поставщиком, во встречном иске не приводится.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным пшеница и ячмень, урожай 2016 года, направлялись на хранение по территории страны-производителя.

Более того, в спорном договоре не предусмотрен тот факт, что встречный истец покупает у ответчика подсолнечник в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые цели. А в соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его передачи покупателю.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-54920/2017 у суда не имеется оснований для признания доставки зерна на хранение или обработку на территории страны-производителя без указания в товарно-транспортных накладных сведений о декларации противоречащей нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 15 арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А53-1772/18, № А53-1187/18.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Рассмотрев требование истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 48380,64 руб., суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2017 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № ЮТА-00022, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Однако ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 48380,64 руб., что подтверждается подписанным актом сверки за 2-ой квартал 2017 года.

Более того, факт недоплаты за поставленный товар, равно как и факт поставки спорного товара на сумму 48380,64 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного истцом товара на сумму 48380,64 руб.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 48380,64 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В связи с не исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 16.05.2018 в общей сумме 3648,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Часть 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3648,42 руб. за период с 14.06.2017 по 16.05.2018 исходя из ключевой ставки, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При проверке судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3648,42 руб. за период с 14.06.2017 по 16.05.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 48380,64 руб., начиная с даты вступления судебного акта в законную силу (л.д.82 т.2) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств на указанную сумму по оплате, доказан материалами дела, размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения соответствует требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного требования ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением № 2554 от 28.12.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 2028 руб.

При обращении ответчика в суд со встречным иском ответчиком платежным поручением № 1330 от 01.03.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2400 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных первоначальных требований истца, и отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2028 руб. подлежат отнесению на ответчика. Более того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 руб. ввиду увеличения истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 132, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юг-Руси (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 54057, 06 руб., в том числе 48380,64 руб. сумма задолженности за поставленный товар, 3648,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 16.05.2018, судебные расходы в сумме 2028 руб., связанные с оплатой государственной пошлины, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 48380,64 руб., со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юг-Руси (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.