Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А27-20507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20507/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.12.21 – ФИО2,

ответчика по доверенности от 01.12.22 – ФИО3,

третьего лица УФК по Кемеровской области по доверенности от 15.06.20 – ФИО4,

дело по иску некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витория", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

об обязании совершить действия

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАСССТРОЙПРОЕКТ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ФЕНИКС", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС+", г. Гурьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 42», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

у с т а н о в и л:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витория" об обязании совершить действия, а именно нанести огнебиозащитный состав на всю поверхность деревянных конструкций кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Иск мотивирован обнаружением недостатков выполненных работ в рамках контрольных мероприятий, проведенных Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу.

В свою очередь, согласно отзыву Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, с привлечением специалистов Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" проведена плановая выездная проверка в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году. В период с 02.08.2022 по 04.08.2022 в НО «Фонд капитального ремонта» были произведены контрольные обмеры, визуальный осмотр и определение фактического наименования видов и объемов работ по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>», что послужило основанием направления Фонду информационного письмо в котором предложено рассмотреть указанные недостатки и проинформировать Управление о результатах.

Согласно отзыву ответчика, сторона возражает против удовлетворения иска, отмечая, что указанный недостаток не мог быть определен в результате визуального осмотра; к выполнению работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «Гранд Феникс», которым были представлены протоколы испытаний, что свидетельствует о надлежащем качестве работ.

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" специалистами проводился визуальный осмотр в рамках проведения строительно-технических исследований, акт контрольного обмера и осмотра подписан ответчиком без возражений; выводы о том, что огнезащитная обработка нанесена на неподготовленную поверхность сделаны в результате непрямого визуального контроля в соответствии с ГОСТ Р ЕН13018-20214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАСССТРОЙПРОЕКТ", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ФЕНИКС", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС+", г. Гурьевск., г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 42», г. Кемерово.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

15.02.2021 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Фонд, региональный оператор) и ООО «ВИТОРИЯ» заключен договор № 04-21/1.КР.21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Кемеровская область - Кузбасс, в соответствии с которым ответчиком в том числе принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> общей стоимостью работ 2 276 985,76 руб.

15.06.2021 года комиссией подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.

28.07.2021 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2, общая стоимость принятого результата по данному объекту составила 2465225,80 руб.

В рамках проведенной Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу проверки на основании приказа от 22.07.2022 № 402 было осуществлено обследование и контрольные замеры объекта капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, в том числе по теме: «Полнота и качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, оплаченных за счет средств полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов» в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», по результатам которого в результате выборочного контрольного обмера, визуального осмотра и определения фактического наименования видов и объемов работ по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>» установлено, что работы по нанесению огнебиозащитного состава на поверхности деревянных конструкций кровли, принятые по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2021 № 1, выполнены с нарушениями (нанесение состава по древесной пыли, инородные включения, пятна).

18.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о безвозмездном устранении недостатков работ, отсутствие ответа по которому послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно пункту 10.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Заказчиком, Подрядчиком, органом местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома, Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (ч.2 ст.190 ЖК РФ), и составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Согласно пункту 10.2. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, Заказчик должен письменно уведомить о них Подрядчика с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что соответствующие работы по договору субподряда №895 огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения от 17.05.2021 поручены ООО «Гранд Феникс», надлежащее выполнение которых удостоверены результатами протокола испытаний №0423-21 от 01.06.2021, проведенными обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория 42», актами на скрытые работы от 18.05.2021, отмечая, что качество работ и факт выполнения работ по огнезащитной обработке не могут быть установлены путем визуального осмотра.

Как следует из представленного акта проверки и пояснений представителей Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", привлеченных к проведению проверки Управлением Федерального казначейства, выявленные недостатки обнаружены в рамках визуального осмотра, каких-либо лабораторных исследований в части определения качества выполненных работ, не проводилось.

Истец и третьи лица ссылаются на 2.2.1 инструкции по применению биопирена «Пирилакс», в соответствии с которой поверхность для обработки должна быть очищена от пыли и загрязнений. На основании пункта 7.5 СП 432.1325800.2019 «Свод правил. Покрытия огнезащитные. Мониторинг технического состояния», основными критериями положительной оценки технического состояния огнезащитных покрытий при визуальном обследовании являются: соответствие покрытия требованиям технической документации; отсутствие дефектов - необработанных мест, трещин, отслоений, осыпаний, потеков, наплывов, сморщиваний, пузырей, проколов, коррозии, посторонних пятен, инородных включений и других повреждений, считая возможным установления качества выполненных работ в результате визуального осмотра.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р-59637-2021 внешний вид нанесенных (смонтированных) на конструкции и материалы средств огнезащиты должен соответствовать требованиям ТД. Не допускается наличие необработанных мест, трещин, отслоений, вздутий, осыпания, инородных включений, посторонних пятен, механических и других повреждений поверхности. На дефектные участки после удаления повреждений средство огнезащиты наносится заново.

Таким образом, в целях правильного рассмотрения настоящего спора, при отсутствии у суда соответствующих познаний, по ходатайству истца, суд признал целесообразным привлечение к участию в деле специалиста для дачи консультаций в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве которого привлечен ФИО5 – директора ООО «Ареопаг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Кемерово (удостоверение ЧУ ДПО «Профессионал» №0582/20 «ОЗ»).

В судебном заседании 04.04.2023 специалистом ФИО5 даны консультации, исходя из которых визуально определить качество выполненных работ не представляется возможным, отсутствие обработки можно определить только если использовался колер; огнезащита объектов 2 группы признана замедлить возникновение и распространение пожара; наличие загрязнений ухудшает качество работ; акты на скрытые работы подтверждают качество подготовки поверхности под обработку. По результатам ознакомления материалами предоставленными Управлением Федерального казначейства в части фотофиксации при осмотре объекта, специалист пояснил, что загрязнение балки обусловлено результатом жизнедеятельности птиц.

Для установления факта соответствия огнезащитной обработки требованиям, предъявленным к данному виду работ, обеспечивается ли надлежащее огнезащита возможно только путем лабораторных исследований.

По результатам заслушивания консультаций специалиста, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по огнезащитной обработки.

Отклоняя утверждение третьего лица о том, что установление качества огнезащитной обработки можно определить в конкретном случае визуальным осмотром, арбитражный суд исходит из того, что при применении обработки колер не применялся, значит, безусловно и однозначно установить наличие или отсутствие прокрашиваемой поверхности, с учётом пояснений специалиста, не представляется возможным.

Суд отмечает, что факт подготовки поверхности удостоверен актом на скрытые работы.

Кроме того, ГОСТ Р ЕН13018-20214 на которое ссылается третье лицо, действительно устанавливает общие положения при проведении прямого и непрямого визуального контроля для определения соответствия продукции установленным требованиям (например, состояние поверхности изделия, совмещение сопрягаемых поверхностей и геометрическая форма детали), однако из его содержания не следует, что проверка наличия или отсутствия огнезащитной обработки может быть установлено исключительно визуальным осмотром.

В настоящем судебном заседании сторонами даны пояснения, согласно которым 09.06.2023 в присутствии сторон и прибывших представителей третьих лиц от ООО «Гранд Феникс» и ООО «Стройресурс+», специализированной организацией ООО «Пожарный контроль» отобраны пробы деревянных конструкции крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для дальнейшего лабораторного исследования.

В материалы дела представлен протокол испытания (изменений) системы противопожарной защита и (или ее элемента) №НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.РУ.309.И.00151 от 15.06.2021, в соответствии с которым отобрано 8 образцов ни в одном из которых не обнаружено обугливание на всю поверхность рамки. Из комментария специалиста, проводящего исследование, следует, что огнезащитная обработка деревянных конструкций представленных образцов соответствует требованиям ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (пункт 6.4.3.4).

Оценив представленные результаты испытаний, оформленные протоколом, учитывая, что участие в отборе проб принимали стороны и третьи лица, при этом ответчиком обеспечено уведомление всех лиц, участвующих в деле, о проведении отбора таких проб, арбитражный суд, с учетом консультации специалиста ФИО5, признает протокол ЮАБ0.RU.ЭО.РУ.309.И.00151 от 15.06.2021 надлежащим доказательством, свидетельствующим о качестве выполненных работ на момент рассмотрения дела; т.к. проведенная огнезащитная обработка обеспечивает цели ее нанесения.

Таким образом, выводы по результатам визуального осмотра, проведенные в ходе контрольных мероприятий о некачественном выполнении работ, требующие устранения недостатков, не подтверждены в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о понуждении подрядчика к их устранению, поскольку факт ненадлежащего качества не установлен судом, а наличие загрязнения поверхности, с учетом результатов испытаний в ходе рассмотрения дела, проведенных сторонами не повлекло изменение состояния качества огнезащитной обработки, надлежащее выполнение которой на момент приемки установлено протоколом испытаний №0423-21 от 01.06.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иск относятся на истца в полном объёме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова